Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-10824/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А56-5626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10824/2011) ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-5626/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Орион"

к ООО "Термос-Контейнер-Мурманск"

о взыскании 640 998 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Артеева Е.Н. по доверенности от 27.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (местонахождение г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.161, литер А, пом. 8Н; ОГРН 1089847290631) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" (местонахождение Мурманская обл., г. Мурманск ,Домостроительная ул, 21; ОГРН 1075190016550) (далее - ответчик) задолженности по договору поставки и неустойку за просрочку платежа на общую сумму 640 998 руб.

Решением от 18.05.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить.

По мнению подателя жалобы, истцом правомерно заявлены исковые требования в части взыскания долга за поставку товара в размере 223 490 руб. и договорной неустойки в сумме 17 799,84 руб. В остальной части заявленные требования не правомерны, т.к. ответчиком товар по ТН N 7 от29.01.2010 на сумму 395 106 руб. у истца не приобретался.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 54 от 04.12.2009 г., N 7 от 29.01.2010 г.(л.д.10-14) в соответствии с договором поставки N С/3 08-09 от 03.12.2009 года (л.д.8) на общую сумму 868 596 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 01.02.2010 г., N 43 от 10.02.2010 г., N 49 от 25.02.2010 г. (л.д.15-17).Задолженность ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" перед ООО "Орион" за поставленный товар составила 618 596 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, установил следующее.

Как установлено из материалов дела, 03.12.2009 года между ООО "Орион" (поставщик) и ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" (покупатель) был заключен договор поставки N С/3 08-09 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Орион" обязалось поставить товар, а ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" принять и оплатить товар (далее - Товар).

В соответствии с п.3.3. Договора ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" обязано оплатить товар на условиях коммерческого кредита в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В нарушение исполнения обязательств ответчиком оплата товара произведена частично, в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-17).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик подтверждает наличия долга за поставленный товар в размере 223 490 руб., что нашло отражение в апелляционной жалобе (л.д. 61).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарные накладные).

Однако ответчиком оспаривается поставка товара по накладной N 7 от 29.01.2010 на сумму 395 106 руб. (л.д. 13).

Апелляционным судом были исследованы и приобщены к материалам дела подлинники спорной накладной и товаротранспортной накладной от 29.01.2010.

При исследовании указанных документов установлено следующее.

На указанных документах отсутствует дата получения спорного товара ответчиком. При визуальном сравнении подписи получателя груза со стороны ответчика на спорных документах с договором поставки и ТН N 54 от 04.12.2009, судом установлена их не идентичность. Также на спорных документах, отсутствуют расшифровки подписи и должность получавшего спорный груз, оттиск печати на указанных документах не соответствует оттиску печати, имеющейся на договоре (л.д.9) и товарной накладной N 54 от 04.12.2009 (л.д.12), по которой ответчик не оспаривает получение товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортная накладная от 29.01.2010 N 7 не соответствует форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, и не содержит предусмотренных данной формой обязательных реквизитов.

В указанной товарно-транспортной накладной отсутствуют: дата передачи товара покупателю, расшифровка фамилии лица, получившего товар.

Аналогичная ситуация с ТН N 7 от 29.01.2010, которая не содержат всех необходимых реквизитов формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что ТН N 7 от 29.01.2010 и товарно-транспортная накладная от 29012010 N 7 не подтверждает факт передачи истцом товара ответчику на сумму 395 106 руб., в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно п.3.5. Договора поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка, согласно прилагаемому истцом расчету, за период с по 07.01.2010 г. по 27.01.2011 г. составила 22 402 руб.

Учитывая, что апелляционным судом установлена правомерность заявленных исковых требований в сумме 223 490 руб. и период просрочки с учетом условий договора (п.3.5) должен исчисляться с 12.01.2010 по 27.01.2010, то размер неустойки также подлежит корректировки, что составляет 17 799 руб. 84 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-5626/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" (ОГРН 1075190016550, местонахождение: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1089847290631, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.161, лит. А, пом. 8Н) задолженность в размере 223 490 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 17 799,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 955,09 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова