Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-10778/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-9088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10778/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-9088/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ВЕГА-ИМПОРТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Шошина Е.Е. по доверенности от 15.03.2011 N 1Д-237 Федорова И.А. по доверенности от 15.03.2011 N 1Д-237

от ответчика (должника): Задоренок А.Ю. по доверенности от 08.08.2011 N 19-10-03/16869; Дзичканец И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00005; Горкольцева Т.В. по доверенности от 03.08.2011 N 19-10-03/16560

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 975 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1957 от 11.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению.

Решение суда первой инстанции от 16.05.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере оценено то обстоятельство, что деятельность Общества в проверяемые налоговые периоды была направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета. В подтверждение этого довода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика и его контрагента (комиссионера) документов, подтверждающих транспортировку и хранение импортированных товаров; на наличие у комиссионера признаков фирмы "однодневок"; на несоразмерность сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению, суммам налоговых платежей, уплаченных в бюджет; а также на имеющиеся в материалах дела доказательства мнимости (притворности) сделки по договору комиссии. Налоговый орган считает, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о сокрытии Обществом реализации импортированных товаров, то есть объекта обложения НДС, во избежание исчисления этого налога.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Вега-Импорт" за 1 квартал 2009 год.

По результатам проверки составлен акт N 7151 от 22.10.2010 на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 975 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1957 от 11.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Указанными решениями Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 445 680 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 228 399 руб., пени в размере 392 755 руб. Обществу также отказано в возмещении НДС в размере 149 710 389 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, 09.12.2011 подало апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.03.2011 решения Инспекции от 11.01.2011 N 975 и N 1957 отменены в части вывода о неправомерном предъявлении ООО "Вега-Импорт" к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет заемных средств в сумме 3 578 576 руб. в остальной части решения оставлены без изменений.

Не согласившись с позицией налоговой Инспекции изложенной в решениях N 975 и N 1957 от 11.01.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Вега-Импорт" в нарушение п. 4 ст. 166, ст. 167 НК РФ занижена налоговая база по НДС на 824 223 398,29 руб. в результате неполного отражения выручки за реализацию товара, а также не правомерно заявлен к вычету НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Также налоговым органом сделан вывод, что целью деятельности Общества является изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, а не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные ООО "ВЕГА-ИМПОРТ" документы о передаче товара комиссионеру ООО "Оникс", и реализации товара конечным покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Полученные с СВХ документы подтверждают факт отгрузки импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, по конкретным адресам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п.1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами .3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕГА-ИМПОРТ" заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Ввоз товаров на территорию РФ подтверждается представленными ООО "Вега-Импорт" в налоговый орган грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение.

Инспекцией, исходя из представленных налогоплательщиком ГТД и документов (платежных поручений) было установлено, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС в сумме 164 727 404 руб.

Как следует из оспариваемых решений оплату таможенных платежей, в том числе НДС, уплачиваемого при ввозе товара на таможенную территорию РФ ООО "Вега-Импорт" осуществляло за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества от его контрагентов, а также за счет заемных денежных средств.

Однако Инспекция в оспариваемых решениях делает вывод о том, что ООО "Вега-Импорт" в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет заемных средств в сумме 3 578 576 руб.

Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих использование заемных средств для уплаты НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Обществом НДС уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета, сумма налога предъявлена к вычету после принятия товара на учет, товар заявителем приобретен с целью его дальнейшей перепродажи, что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, порядок применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, установленный ст. 171, 172 НК РФ, ООО "Вега-Импорт" соблюден.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о сокрытии ООО "Вега-Импорт" факта реализации ввезенного в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, в 1,2,3,4 кварталах 2008 года и в 1 квартале 2009 года товара в полном объеме и о необоснованном предъявлении ООО "Вега-Импорт" НДС к возмещению, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установлено из материалов дела, ввезенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары частично реализованы в рамках заключенных договоров с ООО "Строй-Мастер" N 35 от 08.04.2008, с ООО "Атлант-М Пост" N 071/16-06 от 09.06.2008, с ООО "КРОНОС" N 094/16-08 от 04.08.2008, с ООО "Символ+" N 19/7-08 от 24.07.2008, ООО "Промакс" N ВИ-4 от 30.08.2007, частично в целях перепродажи переданы на реализацию комиссионеру ООО "Оникс" на основании договора комиссии N 1К от 01.12.2008.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

В силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Довод налогового органа, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Оникс" и отчетов комиссионера, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Оникс" является Семенищев В.А., который в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что в 2004-2005 годах им с организацией, название которой он не помнит, был заключен договор на регистрацию на его имя нескольких организаций. После чего им были подписаны только регистрационные документы, в том числе и в отношении ООО "Оникс". Никаких других документов от имени ООО "Оникс" он не подписывал. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Оникс" он не осуществляет. Доверенностей на представление интересов ООО "Оникс" и подписание документов от своего имени он никому не выдавал. Организация ООО "Вега-Импорт" и ее руководитель ему не знакомы. Документы (договор комиссии N 1К от 01.12.2008 с ООО "Вега-Импорт", накладные на передачу товара на комиссию) предъявленные ему в ходе допроса он не подписывал и товар на комиссию от ООО "Вега-Импорт" не принимал. Договоры аренды (субаренды) не заключал.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что показания руководителя ООО "Оникс" Семенищева В.А. и заключение почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Семенищева В.А. в котором он подтверждает факт подписания договора комиссии N 1К от 01.12.08 г. и всех сопутствующих документов, включая товарные накладные и иные товаросопроводительные документы, а также приемку товара от ООО "Вега-Импорт" (т.2 л.д.5).

Решением арбитражного суда по делу N А56- 1218/2011 установлен факт заключения ООО "Вега-Импорт" и ООО "Оникс" спорного договора комиссии и факт его реального исполнения.

Довод Инспекции о сокрытии Обществом фактической реализации всего объема товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и занижении вследствие этого налоговой базы по НДС не подтвержден.

Как считает податель жалобы, мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных Обществом документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Оникс" и отчетов комиссионера, товары были отгружены конечным покупателям непосредственно самой организацией ООО "Вега-Импорт", а цепочка движения товара по договору комиссии и отчетам комиссионера создана только на бумаге и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения.

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ на налоговых органах лежит бремя доказывания, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Документы, оформленные сторонами на момент заключения договора N 1К от 01.12.2008, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии и реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Доказательств приобретения конкретными покупателями товаров у Общества, без комиссионера, Инспекцией не представлено.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в силу указанных норм Налогового кодекса РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за 1 квартал 2009 год в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств и т.д.) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, при рассмотрении дела не представлены. Выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений положений ст. 146, 166, 167 НК РФ при исчислении НДС в 1 квартале 2009 года.

Нарушения положений ст. 171, 172, 173 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета судами также не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-9088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова