Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5732/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5732/11

"16"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Яяавтодор" ИНН 4246016840, ОРГН 1104246000066

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 г..

по делу N А27-2947/2011

по заявлению ОАО "Яяавтодор"(судья Тимошенко Л.С.)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 г.. отказано в удовлетворении требования ОАО "Яяавтодор" (далее - Общество, заявитель) об спаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (Росприроднадзор) (далее - Управление, административный орган) N ВН-019-в от 21.02.2011 г.. по делу об административном правонарушении. Открытое акционерное общество "Яяавтодор" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Подробно доводы Общество изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу. Представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ, Управление возражает против доводов Общества, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Управление к началу судебного заседания представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.2,3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры Яйского района от 11.01.2011 г.. по фактам нарушения требований законодательства в сферах недропользования и водопользования в результате деятельности ГПКО "Яяавтодор" (незаконная добыча песка на участке, находящемся в одном километре на восток от села Арышево на левом берегу реки Яя) установлено осуществление ОАО "Яяавтодор" добычу песка. В качестве доказательств в постановлении Росприроднадзор ссылается на материалы проверки ОБЭП ГУВД по Кемеровской области, из которых следует и установлено в постановлении, что добыча песка ОАО "Яяавтодор" осуществляло на вышеуказанном участке в пределах водоохраной зоны р. Яя с использованием техники: бульдозера, погрузчика К-702, КАМАЗов.

На основании этих же материалов (акта проверки от 25.01.2011 г.. N ВН-016-в, материалов проверки милиции) постановлением N ВН-020-в от 21.02.2011 г.. Росприроднадзором ОАО "Яяавтодор" одновременно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ, (незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов).

В данном постановлении изложены фактически те же обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, факт незаконной добычи песка в водоохраной зоне реки Яя (координаты те же). Обществу вменено нарушение п.7 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ, а именно: отсутствие документов, подтверждающих право пользования поверхностным водным объектом р.Яя (решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых) в пределах участка, находящегося в одном километре на восток от села Арышево на левом берегу реки Яя).

Данное правонарушение заявителем не оспорено, административный штраф в сумме 20 000 руб. оплачен добровольно (платежное поручение N 147 от 28.03.2011 г..). Таким образом, постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Давая правовую оценку действиям ОАО "Яяавтодор" и квалифицируя их по части 1 ст.8.42 КоАП РФ, Росприроднадзор ссылается в постановлении на нарушение пункта 4 части 15 ст.65 Водного Кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств.

Оспаривая указанное постановление, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований ,принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункты 1, 2, 4 указанной статьи).

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, техника, задержанная на берегу р. Яя, принадлежащая ОАО "Яяавтодор", находилась непосредственно на берегу р. Яя (в урезе воды), т.е. непосредственно в водоохраной зоне. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД ОВД по Яйскому району Мячина В.А., показаниями оперуполномоченного ОБЭП ГУВД Кемеровской области Двухреченского А.В., пояснениями машиниста погрузчика ОАО "Яяавтодор" Милешко С.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил письменные доказательства (акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.01.2011 г.., протоколы осмотра места происшествия от 11.01.2011 г. и 13.01.2011 г..), на которые заявитель ссылается как на ненадлежащие в связи с несоблюдением требований Закона N 294-ФЗ и положений КоАП РФ, поскольку к задержанию транспорта в районе водоохраной зоне они не имеют отношения, а свидетельствуют о добыче песка, которая оспариваемым постановлением Обществу не вменяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации, однако заявителем не приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Доказательств обратного Обществом не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем такие последствия его совершения, как-то: наличие либо отсутствие вредоносного результата, размер ущерба, находятся за его рамками и не влияют на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое обстоятельство, как отсутствие вреда может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не освобождающего от нее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу

N А27-2947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина