Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А41/5513-07 Признавая недействительным договор уступки прав требования, суд указал, что он заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлек предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А41/5513-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2007 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело, апелляционный суд удовлетворил требования открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (один из кредиторов должника в рамках дела о банкротстве) о признании недействительным договора уступки прав требования от 24 марта 2006 года в размере 3 705 845 рублей, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ВетСнаб СП" и ООО "ВетСнабКорм-Центр" (должник), как заключенного в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "ВетСнаб-СП". Суд исходил из того, что иск правомерно заявлен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С кассационной жалобой обратился ответчик - ООО "ВетСнаб СП", который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 334, 348, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся прав кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, ссылается на отсутствие предпочтительности и нарушения прав иных кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и третьего лица изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права применены судом правильно. Так, возможность признания сделки недействительной по иску арбитражного управляющего или кредиторов должника предусмотрена специальным законом, регламентирующим правоотношения сторон при проведении процедур несостоятельности. Частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В рассматриваемом случае иск заявлен по основаниям, предусмотренным специальным законом, следовательно, нормы общего гражданского законодательства здесь не применяются. Для признания сделки недействительной в данном случае необходимо доказывать лишь два вышеуказанных обстоятельства - срок заключения или совершения сделки и предпочтительность, суд эти обстоятельства установил, иное заявитель жалобы не доказал.

Кассационная инстанция не установила нарушение апелляционным судом и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 3 апреля 2007 года по делу N А41-К1-22478/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетСнаб СП" - без удовлетворения.