Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-4214/11

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А43-6096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Рабыниной Светланы Евгеньевны (ИНН 526300093758, ОГРН 304526330300021), пр-т Кораблестроителей д.36, корп. 1, кв.197, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-6096/2011, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Рабыниной Светланы Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фатеевой М.А. от 22.03.2011,

при участии индивидуального предпринимателя Иванкина Бориса Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Ларцевой Антонины Викторовны, ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, ГУ УПФ России в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Рабынина Светлана Евгеньевна (далее по тексту - Рабынина С.Е., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фатеевой М.А. (далее - судебный пристав) от 22.03.2011.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2011 отказал Рабыниной С.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рабынина С.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на 22.03.2011 исполнительное производство N 52/8/39331/11/2010 в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью было приостановлено мировым судьей судебного участка N 7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода. При таких обстоятельствах, как указывает предприниматель, вынесение судебным приставом обжалуемого постановления, в период, когда исполнительное производство было приостановлено, является незаконным.

Также предприниматель указывает, что имущество, указанное в обжалуемом постановлении, ранее уже было оценено с привлечением оценщика, на основании заявки судебного пристава-исполнителя. Между тем, судебный пристав, вынося очередное постановление об оценки вещи от 22.03.2011, в нарушение требований пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не делал заявку на оценку имущества.

В судебное заседание заявитель не явился, в поступившем ходатайстве от 09.08.2011 (входящий N 01АП-4214/11 от 09.08.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Индивидуальные предприниматели Иванкин Борис Евгеньевич (далее по тексту - Иванкин Б.Е.) и Ларцева Антонина Викторовна (далее по тексту - Ларцева А.В.), привлеченные к участию в деле, отзыв на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода, ГУ УПФ России в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в Сормовском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 52/8/39331/11/2010-СД о взыскании с индивидуального предпринимателя Рабыниной С.Е. в пользу Ларцевой А.В. и Иванкина Б.Е., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовского району и ГУ УПФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода задолженности на общую сумму 1 159 396 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 04.10.2010 осуществлены действия по наложению ареста на автомобиль марки Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком Х 706 РК 52, о чем составлен акт ареста имущества должника и вынесено соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости арестованного имущества 21.10.2010 привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО "Волго-окская экспертная компания".

22.03.2011 года оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N п68-10а от 20.01.2011 об оценке рыночной стоимости автомобиля на сумму 187 458 рублей (л.д.30), на основании которого судебный пристав-исполнитель 22.03.2011 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.8).

Рабынина С.Е., не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 указанной нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предприниматель, ссылаясь на занижение стоимости автомобиля, не представил доказательств в подтверждение иной стоимости арестованного имущества, не обосновал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю не принимать рыночную стоимостью арестованного имущества, определенную в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста при отсутствии каких-либо иных сведений о стоимости этого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что вынесение постановления о принятии оценки вещи или имущественного права в период приостановления исполнительного производства, является незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Указанной нормой вынесение судебным приставом постановления о принятии оценки вещи или имущественного права к мерам принудительного исполнения не отнесено. При этом судебным приставом-исполнителем не производилось каких-либо действий по реализации арестованного автомобиля.

Довод заявителя о том, что судебный пристав при вынесении постановления о принятии оценки вещи от 22.03.2011, в нарушение требований пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не делал заявку на оценку имущества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заявка на оценку арестованного имущества от 12.10.2010 имеется в материалах дела (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требования Рабыниной С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 о принятии оценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченная по квитанции от 23.06.2011, подлежит возврату Рабыниной Светлане Евгеньевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-6096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабыниной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рабыниной Светлане Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по квитанции от 23.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина