Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17850/11

г. Москва

Дело N А40-61611/11-68-517

16 августа 2011 г.

N 09АП-17850/20110

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-61611/11-68-517, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис"

(115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7; ОГРН 1037789033160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С"

(167987, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Огородная, д. 6; ОГРН 105110057770)

о взыскании 713 393 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Е.В., представитель по доверенности N 3329 от 01.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" о взыскании задолженности в размере 713.393 руб. 95 коп., состоящей из основного долга в размере 674.418 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства в сумму 38.975 руб. 75 коп.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 713.393 руб. 95 коп., а при недостаточности денежных средств на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска путем наложении ареста в пределах суммы требований в размере суммы требований по исковому заявлению на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в пределах суммы требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 90, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" о взыскании задолженности в размере 713.393 руб. 95 коп., состоящей из основного долга в размере 674.418 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства в сумму 38.975 руб. 75 коп.

Одновременно истцом подано ходатайство о применения мер обеспечения иска в виде наложения на денежные средства ответчика в размере 713.393 руб. 95 коп., а при недостаточности денежных средств на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в пределах суммы требований.

В обоснование правовой позиции истец о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует возможными затруднением исполнения решения суда в случае полного или частичного удовлетворения заявленных исковых требований; у ответчика отозвана лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, что пагубно сказалось на финансовой деятельности ответчика; согласно представленной бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности сущенственно меньше прибыли ответчика; наличие значительного количество арбитражных дел, по которым с ответчика в пользу кредиторов взысканы денежные средства на общую сумму 12.653.641 руб. 34 коп.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; пред

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

Суд считает, что факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, госпошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 91, 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-61611/11-68-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова