Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-7740/11

18 августа 2011 г.

Дело N А72-13148/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Вешкаймский район" - представитель Ломакин А.В., доверенность N 21 от 10.08.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Пегас", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 года по делу NА72-13148/2009 (судья: Рождествина Г.Б.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Вешкаймские тепловые сети" Корчагина Н.Н. о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по делу по заявлению ООО "Пегас", г. Ульяновск, к МУП "Вешкаймские тепловые сети", Ульяновская область, р.п. Вешкайма, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Вешкаймские тепловые сети" (далее - МУП "ВТС") Корчагин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрацию муниципального образования Вешкаймский район - к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, недостающих для полного покрытия реестровой задолженности МУП "ВТС" перед конкурсными кредиторами из казны администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области, в размере 55 520 578 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 г.. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 г.. к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ул.Почтовая, д.24, р.п.Майна, Ульяновская область, 433130), Муниципальное образование "Вешкаймский район" Ульяновской области (ул.Комсомольская, д.14, р.п.Вешкайма, Ульяновская область, 433100), Управление экономического развития и финансов Администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области (ул.Комсомольская, д.14, р.п.Вешкайма, Ульяновская область, 433100).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вешкаймские тепловые сети" Корчагина Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве МУП "ВТС" - ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что после фактического изъятия имущества должник не мог осуществлять свою уставную деятельность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.04.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие "Вешкаймские тепловые сети" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области 17 января 2006, учредителем предприятия является Администрация муниципального образования "Вешкаймский район" (далее Администрация).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении МУП "ВТС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010 в отношении МУП "ВТС" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н. Н.

Конкурсный управляющий МУП "ВТС", руководствуясь статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, недостающих для полного покрытия реестровой задолженности МУП "ВТС" перед конкурсными кредиторами из казны администрации МО "Вешкаймский район" Ульяновской области, в размере 55 520 578 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что именно действия и распоряжения учредителя должника - администрации МО "Вешкаймский район" привели к банкротству предприятия, поскольку согласно пункту 1.1 Устава МУП "ВТС" учредителем предприятия является администрация МО "Вешкаймский район", в своем заявлении указал, что никакое имущество на праве хозяйственного ведения предприятию не передавалось, все имущество Администрация передало МУП "ВТС" на праве аренды по договору аренды имущества от 01.03.06.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, тогда как основания, указанные в заявлении имели место до вступления в законную силу данной редакции Закона о банкротстве (до 05.06.2009).

Таким образом, исходя из заявления и требований статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противопрвность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом удовлетворение требований возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителем (участниками), собственником юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 ст.56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены ( пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при создании МУП "Вешкаймские тепловые сети" учредителем был внесен уставный фонд предприятия, сформированный за счет имущества муниципальной казны МО "Вешкаймский район", который составил 103 020 руб.08 коп. и представляет собой 4 теплотрассы согласно приложения к Уставу.

Согласно пояснениям представителя Администрации данное имущество было передано на праве хозяйственного ведения, у должника не изымалось, и данное имущество может быть реализовано для погашения требований кредиторов.

Доказательств изъятия указанного имущества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи Администрацией спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу копию акта приема передачи муниципального имущества без номера и даты (листы дела 73-79).

Имущество, которое использовалось в производственной деятельности должника было передано Администрацией МО "Вешкаймский район" в аренду по договору от 01.03.06, согласно пояснениям представителя Администрации, в момент введения наблюдения в отношении предприятия.

Таким образом предприятие владело имуществом на праве аренды, что не привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Вешкаймские тепловые сети", представленного в материалы дела(т.1.л.д.80-87) временный управляющий пришел к выводу, что сделки, заключенные должником послужили причиной неплатежеспособности МУП "Вешкаймские тепловые сети", и как следствие выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявление временным управляющим признаков преднамеренного банкротства в рассматриваемом случае не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на учредителей должника, поскольку само собой не доказывает наличие причинно-следственной связи для возникновения данного вида ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений Администрации сделки, совершаемые МУП "ВТС", заключались предприятием самостоятельно, без каких - либо рекомендаций и указаний со стороны собственника. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса им не соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на учредителя ответственности.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, ссылка заявителя на то, что банкротство предприятия наступило в результате действия учредителя по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательств у источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Доводы заявителя об изъятии Администрацией муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ВТС" на сумму 23 198 110,56 руб. документально не подтверждены.

Сам по себе факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, предусматривал возложение субсидиарной ответственности на лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, только в случае банкротства должника по его вине.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами каких-либо виновных действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а так же наличие вины у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 года по делу N А72-13148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин