Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-7967/11

12 августа 2011 г.

Дело N А65-3188/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Колесо", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011, принятое по делу N А65-3188/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирилова Александра Степановича (ИНН 165000260432, ОГРН 304165035902122), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН 1650139675, ОГРН 1061650052276), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес,

с привлечением третьего лица:

- индивидуальный предприниматель Сухов Евгений Алексеевич, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 118337 руб. 50 коп. ущерба, 169497 руб. 28 коп. упущенной выгоды,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Калинина М.В., доверенность от 24.05.2011

от третьего лица - Куцый С.А., доверенность от 1.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилов Александр Степанович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо", Тукаевский район, с. Мелекес, о взыскании 118337 руб. 50 коп. ущерба и 252307 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сухов Евгений Алексеевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования в части упущенной выгоды до 169497 руб. 28 коп.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (т. 1 л.д. 148-150) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в пользу индивидуального предпринимателя Кирилова Александра Степановича взыскан материальный ущерб в сумме 118337 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 руб., в возмещение расходов по оплате представительских расходов 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3652 руб. 33 коп. С индивидуального предпринимателя Кирилова Александра Степановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 144 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колесо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-6), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части абзац следующего содержания: "Согласно п.п. 356-358 Приказа МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, что ответчиком не исполнено".

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что обжалует решение в части.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 25-26), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 Кирилов А.С. (заказчик) и ООО "Колесо" (исполнитель) заключили договор N 36 (л.д.17-18), по условиям которого исполнитель обязан осуществлять хранение транспортных средств заказчика: автомашины "IVECO Stralis" гос. номер К 200 ХР 116 rus и полуприцепа "SHMITZ" гос. номер АН 8100 16 rus.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение, принятых на хранение транспортных средств, в размере причиненного ущерба.

Из содержания справки о факте пожара (т. 1 л.д. 20) и акта о пожаре (т. 1 л.д. 73-74) следует, что 04.01.2011 в дневное время на территории автостоянки, принадлежащей ООО "Колесо" и расположенной на автодороге М-7 за АЗС "Автодорстрой", транспортные средства, принадлежащие заказчику и поименованные в договоре, обгорели.

В момент получения повреждений указанные транспортные средства находились на хранении на территории стоянки ООО "Колесо".

В результате обгорания транспортных средств истцу причинен материальный ущерб в сумме 118337 руб. 50 коп., размер которого подтвержден материалами дела (л.д. 22, 23, 24-29, 30-33, 34-48).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 886, частями 1, 2 статьи 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 356-358 Приказа МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 118337 руб. 50 коп. и отказав истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 169497 руб. 28 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Расходы на оплату услуг оценщика взысканы судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Распределение судебных расходов сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части абзац следующего содержания: "Согласно п.п. 356-358 Приказа МЧС от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, что ответчиком не исполнено".

При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении ООО "Колесо" ППБ 01-03 (отсутствие плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара), не исследовал вопрос о том, к какому типу стоянок относится автостоянка ООО "Колесо".

По утверждению заявителя жалобы, спорная стоянка является открытой и на нее не распространяются требования ППБ 01-03 о необходимости составления плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

Доводы заявителя необоснованны и вызваны неправильным толкованием пунктов 356 и 357 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Так, согласно пункту 356 Правил для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

В пункте 358 названных Правил указано, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается, в том числе, нарушать план расстановки транспортных средств, уменьшать расстояние между автомобилями.

Исходя из системного толкования указанных пунктов Правил, составление плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара необходимо для всех помещений стоянок (открытых и закрытых), а также открытых площадок хранения транспорта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011, принятое по делу N А65-3188/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова