Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-9070/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А56-49047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9070/2011) ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-49047/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева Сервис"

к ЗАО "Беатон"

о взыскании 236882,80 руб.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Осипов Л.Е. - доверенность N 14/А от 20.10.2010

от ответчика (должника): предст. Врачева Ю.С. - доверенность N 27 от 01.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСервис" (ОГРН 5067847163940, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, к.5) (далее - ООО "НеваСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беатон" (ОГРН 1037843098237, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б) (далее - ЗАО "Беатон", ответчик) о взыскании 288722 руб. 27 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору N 004 от 01.08.2007.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148986 руб. 99 коп. (том 2 л.д.86). Изменение истцом предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

ЗАО "Беатон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НеваСервис" убытков в размере 236882 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара по договору N 004 от 01.08.2007.

Решением суда от 30.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 148986 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с ООО "НеваСервис" в доход федерального бюджета 3027 руб. 81 коп. государственной пошлины, с ЗАО "Беатон" в доход федерального бюджета 4527 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Беатон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал положения статьей 520 и 524 ГК РФ и, применив к заявленным ответчиком требованиям общие правила о взыскании убытков, посчитал, что ответчиком не доказан факт нарушения его права, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. По мнению подателя жалобы, для возмещения расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком достаточно доказать факт недопоставки, а также своевременность приобретения товара у третьих лиц и разумность расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Беатон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что судом сделан неправильный вывод о необходимости предъявления претензии покупателя к поставщику, в обжалуемом решении не указаны мотивы отказа в принятии первоначального иска и принятия при рассмотрении встречного иска в качестве доказательства акта сверки от 31.12.2008.

Представитель ООО "НеваСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "НеваСервис" (поставщик) о ЗАО "Петроасфальт" (покупатель) (с 02.06.2008 наименование изменено на ЗАО "Беатон") был заключен договор N 004 на поставку битума, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю нефтепродукты. Вид продукции, цена, объемы, сроки и условия поставки по каждой конкретной партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.9 договора N 004 от 01.08.2007 покупатель оплачивает поставщику продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Во исполнение условий договора N 004 от 01.08.2007 и на основании спецификаций N 1 от 01.08.2007, N 2 от 01.09.2007, N 4 от 01.11.2007 истец за период с 02.08.2007 по 17.11.2007 осуществил поставку ответчику продукции (битум БДУС) на сумму 3640964,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 21-64). Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификациям срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента поставки. Ответчиком произведена оплата поставленного истцом в период с 02.08.2007 по 17.11.2007 товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.80-84) и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный договором (спецификациями) срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (148986 руб. 99 коп.), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ по каждой товарной накладной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства (по каждой накладной). Расчет процентов, представленный истцом (том 1 л.д.87), ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара (от 50 до 180 дней), значительный размер задолженности, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148989 руб. 99 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148986 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции в резолютивной части решения от 30.03.2011 ошибочно отказал в иске в остальной части (абзац второй резолютивной части), указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Беатон" о взыскании с ООО "НеваСервис" убытков в виде разницы в цене товара, приобретенного у третьих лиц, и товара, недопоставленного истцом по договору N 004 от 01.08.2007, в размере 236882 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При предъявлении требования о взыскании расходов на приобретение товаров у других лиц в соответствии со статьей 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать наличие убытков (факт понесенных расходов на приобретение товара у третьих лиц), разумность указанных расходов, а также тот факт, что приобретение товаров у третьих лиц было обусловлено ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей (недопоставкой) по договору.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период с 01.08.2007 по 01.09 2007 из согласованного сторонами в спецификации N 1 объема битума - 1000 тонн истец недопоставил 861,23 тонн, в период с 01.09.2007 по 01.11.2007 вместо 1000 тонн (спецификация N 2) поставлено 236,71 тонн, в период с 01.11.2007 по 01.12.2007 по спецификации N 4 недопоставка составила 73,85 тонн. Убытки, связанные с приобретением товара у других поставщиков согласно расчету ответчика составили 236882 руб. 80 коп. (расчет том 2 л.д.6).

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт и размер убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по поставке определенного в договоре количества товара. В обоснование суммы убытков ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику ООО "АМИАТ" за период с 08.08.2007 по 26.11.2007 (том 2 л.д.7-22), однако товарных накладных, подтверждающих факт поставки указанного в счетах-фактурах товара, равно как и доказательств оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры не свидетельствуют о совершении сделки взамен не исполненного истцом по договору N 004 от 01.08.2007 обязательства; ответчиком не доказано, что поставка товаров, указанных в представленных в материалы дела счетах-фактурах, обусловлена непоставкой товара истцом, а не связано с осуществлением ответчиком обычной хозяйственной деятельности, указанной в пункте 2.1 устава ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Беатон".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Беатон" подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.03.2011 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НеваСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 288722 руб. 27 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из цены иска составляет 8774 руб. 44 коп. При подаче искового заявления ООО "НеваСервис" уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение N 167 от 01.09.2010), на уплату остальной части государственной пошлины предоставлена отсрочка.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из суммы иска с учетом уменьшения (148986 руб. 99 коп.) составляет 4527 руб. 81 коп.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика 148986 руб. 99 коп процентов удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины (3027 руб. 81 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Беатон" оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной ответчиком платежным поручением N 1950 от 22.04.2011, подлежат оставлению на подателе жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.03.2011 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу N А56-49047/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Беатон" (ОГРН 1037843098237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеваСервис" (ОГРН 5067847163940) 148986 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беатон" (ОГРН 1037843098237) в доход федерального бюджета 3027 руб. 81 коп. государственной пошлины".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставить на закрытом акционерном обществе "Беатон"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова