Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8733/11

16 августа 2011 г.

Дело N А65-8264/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Пузырев А.М. (доверенность от 11.01.2011 N 02/11),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года об оставлении искового заявления по делу NА65-8264/2011 без рассмотрения (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" (ИНН 1659043262, ОГРН 1021603465620), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", Республика Татарстан, г. Казань,

Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, г. Казань,

об освобождении из под залога имущества, обязании возвратить паспорта самоходных машин и транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" (далее - истец, ООО "МехАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - ответчик, ОАО "АКБ "АК Барс") об освобождении из под залога имущества, обязании возвратить паспорта самоходных машин и транспортного средства.

Требования истца обоснованы исполнением обязательства в обеспечение которого, заключен договор залога имущества, что влечет прекращение залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" и Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика выдать документы подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, требование о возврате паспортов самоходных машин и транспортного средства осталось прежним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-8264/2011 исковое заявление ООО "МехАвтоТранс" к ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" об обязании выдать документы подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, обязании возвратить паспорта самоходных машин и транспортных средств, оставлены без рассмотрения (т.1, л.150-151).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о наличии третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре и договорах залога является необоснованным, поскольку в настоящее время договоры залога прекратили свое действие ввиду исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.03.2010 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 04/11/4502/10/4 (т.1, л. 10-16), по условиям которого для истца была открыта кредитная линия в размере 17 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20 процентов годовых, со сроком пользования траншем до 09.03.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ответчиком и истцом 10.03.2010 заключены договоры о залоге самоходных машин N 04/11-01а/4502/10/4 (т.1, л. 17-20), N 04/11-01б/4502/10/4 (т.1, л. 22-25) и договор о залоге транспортных средств N 04/11-01в/4502/10/4 (т.1, л. 27-30).

По условиям указанных договоров истец передал в залог ответчику с целью обеспечения в полном объеме своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 04/11/4502/10/4 от 10.03.2010 самоходные машины - два экскаватора: HITACHI ZX240-3 (заводской номер: HCM1V100hH00020564) и HITACHI ZX230 (заводской номер: HCM1HD00C00012810), а также транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 (VIN X8955713150AL1764, шасси (рама) N XTC55111R 52247769), принадлежащие на праве собственности истцу.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2. договоров от 10.03.2010 N 04/11-01а/4502/10/4, N 04/11-01б/4502/10/4, N 04/11-01в/4502/10/4 предусмотрена обязанность ответчика в случае прекращения залога письменно уведомить об этом регистрирующий орган и возвратить истцу паспорта самоходных машин и транспортного средства.

Обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 04/11/4502/10/4 от 10.03.2010 истец исполнил в полном объеме, ответчик паспорта самоходных машин и транспортного средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из содержания п. 1 ст. 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Из содержания договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 04/11/4502/10/4 от 10.03.2010 (п. 6.5), договоров о залоге от 10.03.2010 N 04/11-01а/4502/10/4 (п. 5.7), N 04/11-01б/4502/10/4 (п. 5.7), N 04/11-01в/4502/10/4 (п. 5.7) следует, что стороны установили, что любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из или в связи с настоящими договорами, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом "Право" /город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Названное условие договоров представляет собой не признанной недействительной, не утратившей силу третейскую оговорку, исполнимость которой подтверждается решением постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 06.12.2010, по которому требование ОАО "АК Барс" Банк о взыскании в солидарном порядке с ООО "МехАвтоТранс" и ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 04/11/4501/10/4 от 10.03.2010 в размере 7 149 080,52 руб., из них: 6 627 933,67 руб. сумма основного долга, 521 146,85 руб. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами и 54 093,10 руб. расходы по третейскому сбору, удовлетворено.

В соответствии с п.6.5 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 04/11/4502/10/4 от 10 марта 2010 года любой спор, разногласие или претензия вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению Постоянно действующим третейским судом "Право", аналогичное условие содержится и в договорах залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку основанием исковых требований является факт исполнения обязательств возникших из договора кредитной линии, обеспеченных залогом в силу заключенных договоров залога, а все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в третейском суде "Право".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года об оставлении искового заявления по делу N А65-8264/2011 без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" (ИНН 1659043262, ОГРН 1021603465620), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин