Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5730/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5730/11

"16"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалевского В.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.06.2011 г.. по делу N А27-5176/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления внутренних дел по городу Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому В.А. ИНН 42054766406, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 309420513800018

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 г.. удовлетворено заявление Управления внутренних дел по городу Кемерово (далее -УВД, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевского Вадима Александровича, 29.05.1981 года рождения, уроженец г. Кемерово, (в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.05.2009 г. внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309420513800018), зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 39 "а" - 32, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковалевский В.А. (далее - Предприниматель, ИП Ковалевский В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе УВД по г. Кемерово в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Решение суда, по мнению ИП Ковалевского В.А., является незаконным, немотивированным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкована норма статьи 14.37 КоАП РФ) Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление внутренних дел по городу Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УВД по городу Кемерово в ходе проведения проверки по сообщению установлено, что на крыльце магазина "Успех", расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 80, ИП Ковалевским В.А. размещена рекламная конструкция в виде баннера, прикрепленного на растяжках к крыльцу магазина с рекламной информацией "живое пиво на розлив" без соответствующего разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления. Старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении N 103707 от 01.04.2011 г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя. Материалы дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление УВД, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 38 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что ИП Ковалевский В.А. установил и эксплуатирует (распространил) рекламную конструкцию в виде баннера, прикрепленного на растяжках к крыльцу магазина с рекламной информацией "живое пиво на розлив" без соответствующего разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления.

Данный факт подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (исх. от 05.03.2011 г. N 04-04/596) и актом осмотра от 01.12.2010 г.. N 112 с приложением фотографии, договором аренды от 04.06.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств объяснения понятых, которые получены с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ. Вместе с тем, объяснения Предпринимателя подтверждают событие правонарушения, его вину.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Ковалевский В.А. имел возможность запросить и получить соответствующее разрешение на размещение рекламных конструкций органа местного самоуправления, однако данная обязанность им не выполнена.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года по делу

N А27-5176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина