Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 02АП-4412/11

г. Киров

15 августа 2011 г.

Дело N А29-4274/2010

Резолютивная часть постановление объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу N А29-4274/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (ИНН: 1102042675, ОГРН: 1031100603478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (ИНН: 1102056340, ОГРН: 1071102003389)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (далее - ООО "ЗВЭК "Прогресс", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (далее - ООО "Строй-Подряд", ответчик, заявитель-2) о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 30.05.2008 N 7 в сумме 995 507 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 8 апреля 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Строй-Подряд" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЗВЭК "Прогресс" понесенных при рассмотрении данного дела судебных издержек в общей сумме 201 434 руб. 46 коп., состоящие из транспортных расходов в семе 106 100 руб. 34 коп., связанных с поездками из г. Ухты в Сыктывкар, г. Киров и г. Нижний Новгород и обратно адвоката Чебесова Д.В. и руководителя Сайдашева Ф.С., расходов по оплате гостиницы в г. Кирове (за проживание в гостинице адвоката Чебесова Д.В. и руководителя Сайдашева Ф.С.) в общей сумме 5 104 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 229 руб. 95 коп., оплаты услуг адвоката Чебесова Д.В. в сумме 90 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления в заявленном размере, считая разумными расходы в сумме 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 58 782 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "ЗВЭК "Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканные судебные расходы до 28 552 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель-1 указывает, что в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ответчиком и адвокатом Чебесовым Д.В. Считает, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг адвоката является завышенным, полагая подлежащим взысканию сумму в размере 21 000 руб. По мнению заявителя-1 общая сумма транспортных расходов составляет 7 552 руб. 60 коп.

Также, не согласившись с указанным определением во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строй-Подряд", в которой просит названное определение изменить в части, удовлетворив заявленные ответчиком требования в полном объеме.

Заявитель-2 указывает, что стоимость услуг адвоката исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов в Республике Коми, составляет 58 000 руб. Считает, что не подлежат уменьшению транспортные расходы; суд необоснованно не принял документы, подтверждающие данные расходы. Выводы суда о необходимости снизить реально понесенные и оплаченные расходы на транспортные услуги, услуги на проживание представителя и директора не соответствуют закону.

ООО "ЗВЭК "Прогресс" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Строй-Подряд" представлял адвокат Чебесов Д.В., действовавший на основании доверенности от 12.07.2010, выданной ему руководителем общества на срок один год.

Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Чебесовым Д.В. и ООО "Строй-Подряд" в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела копии выписки из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 02.02.2011, которым были рекомендованы минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, при обращении к ним за юридической помощью следует, что рекомендованы следующие тарифные ставки: составление жалоб, претензий, исков - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций - от 5 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чебесовым Д.В. от имени ответчика подписаны и представлены в арбитражный суд первой инстанции письменные пояснения к вопросу о назначении экспертизы по делу (вх. N 42094/2010 от 19.07.2010), в арбитражный суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Кроме того, Чебесов Д.В. совместно с руководителем ООО "Строй-Подряд" Сайдашевым Ф.С. участвовал в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.07-21.07.2010, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.09.2010, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.12.2010, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 08.04.2011.

В подтверждение заявленной суммы расходов на оплату услуг адвоката ответчиком представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2010 N 0480 на сумму 45 000 руб. и от 17.12.2010 N 0651 на сумму 45 000 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с поездками из г. Ухты в Сыктывкар, г. Киров и г. Нижний Новгород и обратно адвоката Чебесова Д.В. и руководителя ООО "Строй-Подряд" Сайдашева Ф.С. ответчиком представлены в материалы дела: договор от 01.01.2010 N 12 по организации поездок, заключенный между ИП Шидловским Д.А. и ООО "Строй-Подряд", путевые листы, счета-фактуры, акты оказанных услуг водителем Шидловским Д.А. Расходы в общей сумме составили 106 100 руб. 34 коп.

В подтверждение расходов по оплате гостиничных услуг на сумму 5 104 руб. 17 коп. ответчиком представлены счета и чеки об оплате.

Полагая, что судебные издержки подлежат взысканию в заявленной сумме, ООО "Строй-Подряд" обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, адвокатом Чебесовым Д.В. было подготовлено от имени ответчика два письменных документа по существу данного спора.

Отзыв на иск от 09.06.2010, дополнение к отзыву от 14.09.2010 подписаны руководителем ООО "Строй-Подряд" Сайдашевым Ф.С. Доказательства того, что данные документы подготовлены адвокатом Чебесовым Д.В., в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено участие адвоката в пяти судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем работы, выполненной адвокатом Чебесовым Д.В. при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций, а также рекомендуемые тарифные ставки на оказание юридической помощи, предложенные Советом Адвокатской Палаты Республики Коми, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг адвоката является завышенным и правомерно взыскал с ООО "ЗВЭК "Прогресс" 41 000 руб. (35 тыс.руб. - услуги адвоката по участию в судебных заседаниях, 6 тыс.руб. - подготовка письменных документов).

Оснований считать данный вывод суда неправильным у апелляционного суда не имеется.

Доказательств разумности расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 руб. ответчик не представил.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств целесообразности участия в деле руководителя ООО "Строй-Подряд" Сайдашева Ф.С. при представлении интересов общества в данном деле адвокатом Чебесовым Д.В., в связи с чем обоснованно не учел при взыскании расходы на проезд руководителя общества в суд.

Судом установлено, что транспортные расходы на поездки адвоката из г. Ухты в г. Сыктывкар на судебные заседания 14.07.2010, 21.07.2010 и 14.09.2010 в сумме 12 500 руб. за каждую поездку, на судебное заседание апелляционной инстанции - в сумме 24 500 руб. 34 коп., на судебное заседание кассационной инстанции - в сумме 29 100 руб., значительно превышают стоимость проезда железнодорожным транспортом (наиболее экономным видом транспорта) от г. Ухты до г. Сыктывкара, г. Кирова, г. Н.Новгорода и обратно.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела договор от 01.01.2010 N 12 по организации поездок, заключенный между ИП Шидловским Д.А. и ООО "Строй-Подряд", путевые листы, счета-фактуры, акты оказанных услуг водителем Шидловским Д.А. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают, что предоставление данных услуг непосредственно связано с участием адвоката Чебесова Д.В. в рассмотрении данного дела.

Кроме того, в путевых листах от 14.07.2010 N 6, от 21.07.2010 N 8, от 14.09.2010 N 11, указано о пройденном расстоянии по г. Сыктывкару, равном 220-230 км, что выходит за рамки разумности, учитывая территорию г. Сыктывкара и расстояние от места въезда в город со стороны г. Ухты (Эжвинский район г. Сыктывкара) до места расположения Арбитражного суда Республики Коми (ул. Орджоникидзе, д. 49а).

Доказательств разумности транспортных расходов ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца 15 000 руб. (три поездки из г.Ухты в г.Сыктывкар и обратно, одна поездка из г.Ухты в г.Киров и обратно, одна поездка из г.Ухты в г.Н.Новгород и обратно).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств целесообразности одновременного участия в рассмотрении дела наряду с адвокатом и руководителя общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы ответчика в сумме 2 552 руб. 08 коп. за проживание в гостинице адвоката Чебесова Д.В. в период рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в общей сумме 58 782 руб. 03 коп.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 6 июня 2011 года ООО "Строй-Подряд" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платёжного поручение N 135 от 04.07.2011 года).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения суда государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2011 года по делу N А29-4274/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй подряд" (ОГРН 1071102003389, ИНН 1102056340) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 135 от 04.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова