Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10883/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-9584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10883/2011) ИП Шепелева О.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-9584/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шепелева Олега Валентиновича

к ООО "АстрА"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

об обязании не чинить препятствия

при участии:

от истца: М.В. Лукьянова по доверенности от 08.02.11

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: О.С. Очкивской по доверенности от 10.09.10 N ор-187/09-10

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелев Олег Валентинович ОГРНИП 304471835900105 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстрА" ОГРН 1107847205630 (далее - ООО "АстрА") об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 18, 21, частью помещения N 20 первого этажа в доме 29, литер А по проспекту Карла Маркса, города Новая Ладога, Волховского района, Ленинградской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области).

Решением суда от 03.05.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТУ ФАУГИ в Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АстрА" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 21.12.2010 N 317 ТУ ФАУГИ в Ленинградской области принято решение о предоставлении ООО "АстрА" в аренду объекта недвижимости - здания Гостиного двора площадью 2 760, 2 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации, распложенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, пр.Карла Маркса, дом 29.

На основании данного распоряжения ТУ ФАУГИ в Ленинградской области и ООО "АстрА" заключен договор от 22.12.2010 N 89, в соответствии с которым ТУ ФАУГИ в Ленинградской области предоставило ООО "АстрА" за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, общей площадью 2 760, 2 кв.м - здание Гостиного двора, распложенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, пр.Карла Маркса, дом 29.

Договор заключен сроком с 22.12.2010 по 20.12.2011.

Индивидуальный предприниматель Шепелев О.В., ссылаясь на то обстоятельство, что на правах аренды в здании Гостиного двора владеет и пользуется помещениями 18, 21, частью помещения 20, однако ООО "АстрА" препятствует в реализации его прав арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания статей 304, 305 ГК РФ следует, что лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, индивидуальный предприниматель Шепелев О.В. в качестве подтверждения прав арендатора в отношении помещений 18, 21 и части помещения 20 на первом этаже дома 29, литер А по проспекту Карла Маркса, города Новая Ладога, Волховского района, Ленинградской области, сослался на договор аренды от 07.04.2005 N 03/70.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данный договор прекратил свое действие. Данный вывод сделан на основе исследования письменных доказательств, в том числе: договора аренды от 07.04.2005 N 03/70, который сам истец квалифицировал как договор, заключенный на неопределенный срок, уведомление ТУ ФАУГИ в Ленинградской области от 09.07.2008 N 34-993/08-0, адресованное Шепелеву О.В., об отказе от договора аренды с 15.08.2008, со ссылкой на пункт 5.2 договора. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что истец после получения уведомления об отказе от договора аренды, продолжал пользоваться арендованным имуществом и перечислял арендодателю плату за фактическое пользование помещениями, не может расцениваться как согласие ТУ ФАУГИ на продолжение арендных отношений.

Статья 622 ГК РФ обязывает арендатора после прекращения договора аренды совершить определенные действия, а именно: возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств совершения данных действий истцом не представлено, а перечисление арендодателю платы за фактическое пользование помещениями, не свидетельствует о возобновлении договора аренды. Кроме того письмом от 02.04.2011 ТУ ФАУГИ в Ленинградской области указало предпринимателю на необходимость сообщения реквизитов для возврата ошибочно перечисленных средств за пользование помещениями Гостиного двора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что защита права осуществляется в отношении существующего права, однако, истец наличия у него прав арендатора в отношении помещений N 18, 21, частью помещения N 20 первого этажа в доме 29, литер А по проспекту Карла Маркса, города Новая Ладога, Волховского района, Ленинградской области, не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина