Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17736/11

г. Москва

Дело N А40-13626/11-68-112

16 августа 2011 г.

N 09АП-17736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г..

по делу N А40-13626/11-68-112, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО "Авангард-Риэлти" к ООО "Строитель-1" о взыскании 1 148 326 руб. 39 коп.

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): Ястржембский И.А. по доверенности от 01.02.2011 г..

Ответчик (заявитель): не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Авангард-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строитель-1" о взыскании 1 148 326 руб. 39 коп., составляющих в том числе неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г.. с ООО "Строитель - 1" взыскано в пользу ООО "Авангард - Риэлти" 1 000 000 (один миллион) рублей долга, 141 868 (сто сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для его отмены.

По мнению ответчика в спорных взаимоотношениях, подлежит применению положение пункта 2.1. предварительного договора от 22.03.2009 г., который устанавливает, что "при отказе цессионария заключить договор цессии с учетом согласованных в данном договоре условий, цессионарий теряет право требования на возврат указанной суммы". Также в жалобе ответчик указал, что при оценке действий сторон в спорном правоотношении судом подлежали применению положения ст. 404 ГК РФ, 406 ГК РФ. Ответчик в жалобе также указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что безусловному применению надлежит положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец пояснил, что доводы были приведены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции и судом первой инстанции в решении суда первой инстанции им уже дана надлежащая оценка.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор (о заключении в будущем договора уступки прав требования) от 22.03.2009 г..

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору строительного подряда N 03/02/06 от 03.02.2006 г.., заключенного между цедентом и ЗАО "Экспресс-стройсервис", и обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования обусловленную договором цену.

Во исполнение п.2.1 договора истец платежным поручением N 140 от 23.03.2009 г.. перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 3-x рабочих дней после вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу А40-8275/08-7-46. При подписании основного договора в обеспечение договора цессии цессионарий передает цеденту одну двухкомнатную квартиру и одну однокомнатную квартиру в доме построенном в г. Лобня, ул. Борисова 22 (залог), которые в случае нарушения цессионарием условий договора и/или основного договора цессия остаются в собственности цедента.

Постановление Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу А40-8275/08-7-46 было вынесено 30.03.2009 г..

Судом первой инстанции также установлено, что основной договор сторонами до настоящего времени не был заключен.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 000 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором (о заключении в будущем договора уступки прав требования) от 22.03.2009 г.., прекратились 02.03.2009 г..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что возражения ответчика являются необоснованными, т.к. ни одна из сторон не обращалась с требованием заключить договор цессии, как это предусмотрено п.3.1 договора, отказ от договора истец не заявлял, в связи с чем основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Строитель - 1" в пользу ООО "Авангард - Риэлти".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так как основной договор не был заключен, то вне зависимости о того, в результате чьих действий этот договор не был заключен, неосновательное обогащение подлежит возврату.

П.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01.

ООО "Авангард-Риэлти" является коммерческой организацией и, кроме того, из самого текста предварительного договора усматривается, что оно не имела намерения одарить ООО "Строитель-1" или же уплатить указанные денежные средства в качестве благотворительности. Кроме того, в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются необоснованными, т.к. ни одна из сторон не обращалась с требованием заключить договор цессии, как это предусмотрено п.3.1 договора, отказ от договора истец не заявлял, основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.., по делу N А40-13626/11-68-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик