Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5731/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5731/11

"16" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Непша В.А. по доверенности от 29.03.2011 г., Высоцкая М.К. по доверенности от 26.01.21010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сибтранссервис" ИНН 4236004123, ОГРН 1024201305963

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 г..

по делу N А27-1757/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению ООО "Сибтранссервис"

к Кемеровской таможне

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 г.. ООО "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис", Общество) ИНН 4236004123, ОГРН 1024201305963 отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Кемеровской таможни от 25.01.2011 г.. по делу N N 10608000-347/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15. КоАП РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения; решение арбитражного суда первой инстанции не подписано судьей.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровская таможня (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 г.. владелец таможенного склада ООО "Сибтранссервис", как владелец таможенного склада, представило в Кемеровскую таможню отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада завершена по состоянию на 01.03.2010 г.. В представленной отчетности отсутствуют сведения о завершении таможенной процедуры таможенного склада о товарах, помещенных на таможенный склад по ГТД N N 10608030/291009/0002062, 10608030/310309/0000613 (товары NN 2,8,15,20,25,26,53,55), 10608030/130309/0000477 (товар N 2), 10608030/250909/0001767 (товар N 2), 10608030/210110/0000097 (товары NN 1, 2).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД N 10608030/291009/0002062 (л.д.16-20внутренней описи таможни), таможенная процедура таможенного склада завершена 04.02.2010 по ГТД N 10608030/040210/0000217 (л.д. 10-15 внутренней описи таможни, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД N 10608030/310309/0000613 (товары N N 2, 8, 15, 20, 25, 26, 53, 55) (л.д.25-43 описи, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада завершена 10.02.2010 по ГТД N10608030/090210/0000276 (л.д. 21-24 описи, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД

N 10608030/130309/0000477 (товар N 2) (л.д.45-46 внутренней описи, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада завершена 11.02.2010 по ГТД N 10608030/110210/0000310(л.д. 44 внутренней описи, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД N 10608030/250909/0001767 (товар N 2) (л.д.48-50 внутренней описи таможни, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада завершена 12.02.2010 по ГТД N 10608030/110210/0000312 (л.д. 47 описи таможни, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД N 10608030/210110/0000097 (товары N N 1, 2) (л.д.53-54 внутренней описи таможни, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада завершена 19.02.2010 по ГТД N 10608030/190210/0000435 (л.д. 51-52 внутренней описи таможни, том 2 дела).

Данные действия таможенным органом квалифицированы по ст. 16.15 КоАП РФ как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

ООО "Сибтранссервис" включено в реестр владельцев таможенных складов, и ему выдано свидетельство о включении в реестр владельцев таможенных складов от 08.05.2009 г.. N 10608/004.

Общество, оспаривая постановление таможенного органа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 226 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и обязанностей, владелец таможенного склада осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 230 ТК РФ владелец таможенного склада обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со ст. 364 ТК РФ владельцы таможенных складов, лица пользующиеся, владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товаров по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок предоставления отчетности составляет один месяц (указанный срок установлен пунктом 9 Порядка функционирования таможенного склада ООО "Сибтранссервис", утвержденным 04.05.2009 г.. генеральным директором ООО "Сибтранссервис" Е.А. Котиковым и согласованным 08.05.2009года и.о. начальника Кемеровской таможни К.Ю. Стародубцевым).

Материалами дела также подтверждено представление ООО "Сибтранссервис" в Кемеровскую таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада завершена по состоянию на 01.03.2010 г..

Так, генеральный директор ООО "Сибтранссервис" Е.А.Котиков, пояснил, что "до настоящего времени в ООО "Сибтранссервис" не имелось надлежащего программного обеспечения, позволяющего правильно формировать отчетность, предусмотренную Приложением N 3 к приказу ГТК России от 25.02.2004 N 236. В настоящее время такое программное средство приобретено "ВЭД - Таможенный склад" (том 2, л.д.91-96 внутренней описи таможни). Об указанном факте также свидетельствуют показания менеджера по оформлению таможенных документов ООО "Сибтранссервис" А.В.Винокурова, кладовщик таможенного склада ООО "Сибтранссервис" Н.В.Дмитриева.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что данные пояснения давались под влиянием или в результате введения в заблуждения указанных лиц работником таможни.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что подпись с отметкой "проверено" не означает, что документ не содержит в себе недостоверные сведения. Документы с отметкой "верно", заверенные подписью должностного лица, означают, что заверена копия документа на соответствие его подлиннику.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при помещении товара на склад, Общество не представило все необходимые сведения, то есть действовало с нарушением предусмотренного порядка.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок представления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, владелец таможенного склада обязан представлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Довод ООО "Сибтранссервис" о том, что Кемеровской таможней неправомерно применена ст. 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах, т.к. ранее совершенные административные правонарушения не являются однородными правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за предусмотренное данной нормой правонарушение, для юридических лиц определена ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Управлением установлено совершение Обществом аналогичных правонарушений, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Управление в оспариваемом постановлении указывает на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах управлением правомерно установлено совершение Обществом аналогичного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в таможенного регулирования, в связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Довод апеллянта о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подписано судьей отклоняется апелляционной коллегией ввиду несоответствия по материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года по делу

N А27-1757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина