Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5787/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-9639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройБетонМонолит" (ИНН: 5047050341, ОГРН: 1097746313796) - Демишева И.В. - представитель по доверенности от 2 апреля 2011 года,

от ответчика ООО "СОНЭКС ПЛЮС" (ИНН: 5044021198, ОГРН: 1035008853330) - Ефимова М.Ф. - представитель по доверенности от 11 октября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-9639/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда N 22 от 14 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" (далее по тексту - ООО "СтройБетонМонолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "СОНЭКС ПЛЮС") о взыскании убытков в размере 52 500 рублей, причиненных неисполнением договора подряда N 22 от 14 января 2010 года (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 342 499 руб. 98 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СОНЭКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Ефимовой М.Ф., в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А41-9639/11 (л.д.112).

В ходе судебного разбирательства ООО "СОНЭКС ПЛЮС" уточнило заявление о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ООО "СтройБетонМонолит" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройБетонМонолит" отказано.

Суд взыскал с ООО "СтройБетонМонолит" в пользу ООО "СОНЭКС ПЛЮС" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "СтройБетонМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.130-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления ООО "СОНЭКС ПЛЮС" в указанной части отказать.

Представитель ООО "СОНЭКС ПЛЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Ефимовой М.Ф. в размере 20 000 рублей, понесенных ООО "СОНЭКС ПЛЮС" в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "СтройБетонМонолит" возражал против удовлетворения заявления ООО "СОНЭКС ПЛЮС" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, просил заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СОНЭКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-9639/11 в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений л.д.112).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-9639/11 ООО "СОНЭКС ПЛЮС" сослалась на договор N 24 от 28 марта 2011 года, заключенный между ООО "СОНЭКС ПЛЮС" (Заказчик) и Ефимовой Мариной Фридриховной (Исполнитель).

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-9639/11.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50 000 рублей (пункт 2 договора).

По расходным кассовым ордерам N 37 от 14 апреля 2011 года, N 42 от 25 апреля 2011 года, N 46 от 05 мая 2011 года ООО "СОНЭКС ПЛЮС" перечислило Ефимовой М.Ф. 50 000 рублей за предоставление юридических услуг по делу N А41-9639/11 (л.д.116-118).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "СОНЭКС ПЛЮС" было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ефимовой М.Ф. в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование своего заявления ООО "СОНЭКС ПЛЮС" сослалось на договор N 24/а от 19 июля 2011 года, заключенный между ООО "СОНЭКС ПЛЮС" и Ефимовой Мариной Фридриховной, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику представительских услуг для защиты интересов последнего в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-9639/11.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 87 от 04 августа 2011 года ООО "СОНЭКС ПЛЮС" перечислило Ефимовой М.Ф. сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в данном случае может быть возмещено не более 15 000 рублей.

Учитывая разумность понесенных Обществом расходов по настоящему делу, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в также то, что в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель заявителя по доверенности Ефимова М.Ф., арбитражный апелляционный суд считает, с ООО "СтройБетонМонолит" в пользу ООО "СОНЭКС ПЛЮС" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-9639/11 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская