Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-7081/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-9962/11

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью MOOSFORD INVESTMENTS LIMITED (МУСФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-9962/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску MOOSFORD INVESTMENTS LIMITED к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью MOOSFORD INVESTMENTS LIMITED (МУСФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, регистрационный номер 211898 - далее Компания MOOSFORD INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.92-93,102-105 т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 5032030102, ОГРН 1045006486095) о расторжении инвестиционного договора от 14.12.07г., взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с инвестиционным договором в сумме 10.069.059 долларов США, что составляет 295.224.809руб. 90коп. задолженности, и 49.342.643руб. 02коп. пени за просрочку сроков передачи готовых квартир за период с 31.12.2010 г.. по 18.07.2011 г.. (л.д.2-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9962/11 от 28.07.2011 г.. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.112 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания MOOSFORD INVESTMENTS LIMITED обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.114-117 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанное определение рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.12.07г. между сторонами заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого инвестор (истец) обязуется передать застройщику (ответчик) денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства квартир, общей проектной площадью 5.163,5кв.м, находящихся в Жилом комплексе, а застройщик обязуется построить квартиры в соответствии с настоящим инвестиционным договором и передать построенные квартиры в собственность истцу (л.д.39-44 т.1).

К вышеназванному инвестиционному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 26.12.07г. и N 2 от 27.12.07г. (л.д.45, 46 т.1 соответственно).

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств, предусмотренных п.2.1.3 инвестиционного договора по передаче истцу принятых государственной комиссией квартир, Компания MOOSFORD INVESTMENTS LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 815 ГК РФ с требованиями о расторжении инвестиционного договора от 14.12.07г., взыскании с ответчика суммы инвестиций и пени в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9962/11 от 28.07.2011 г.. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.112 т.1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области и подлежит передаче в Арбитражный суд г.Москвы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку в пункте 4 дополнительного соглашения от 26.12.07г. к инвестиционному договору сторонами достигнута договоренность о том, что все споры, возникшие между сторонами, могут быть переданы в Арбитражный суд г.Москвы. При этом данный спор не является спором о праве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его обращение в Арбитражный суд Московской области - в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ является правомерным. При этом заявитель ссылается на то, что предмет иска прямо связан с недвижимостью, в преамбуле спорного договора указано место нахождения Жилого комплекса, которое является местом исполнения договора. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 14.12.07г. установлена диспозиционная норма о возможности передачи рассмотрения спора в Арбитражный суд г.Москвы и с учетом положения вышеназванной нормы процессуального права стороны спорного договора предоставили истцу возможность выбора подсудности рассмотрения спора. Кроме того, юридический адрес ответчика также находится на территории Московской области.

Как видно из материалов дела, при заключении инвестиционного договора от 14.12.2007 г.. стороны исходили из того, что застройщик является собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресам: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с/о, с.Немчиновка, и Московская область, Одинцовский район, Немчиновская п/а, пос.Немчиновка, Советский проспект.

Застройщик является заказчиком-застройщиком строительства жилого комплекса "ВИТРО КЛАБ", который будет располагаться на указанных в преамбуле договора земельных участках. Общая проектная площадь застройки 9.430кв.м, 13 жилых корпусов, общая проектная площадь жилых помещений (квартир) - 28.800кв.м (далее - Жилой комплекс). Конкретное месторасположение земельных участков определено в приложении N 3 к настоящему договору.

Инвестор обладает необходимыми денежными ресурсами.

26.12.07г. к вышеназванному инвестиционному договору сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.45 т.1), которым п.п.4.1 и.4.3 основного договора сторонами изложены в новой редакции.

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения раздел 9 основного договора "Заключительные положения" дополнен пунктом 9.6 следующего содержания:

"9.6. Стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными объяснениями. В случае недостижения согласия по спорному вопросу/спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в Арбитражный суд г.Москвы.".

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, местонахождением юридического лица ООО "Стрелец" (ответчик) является: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Молодежная ул., дом 14, корпус 1, комната 201 (л.д.70-72 т.1 - выписка из ЕГРЮЛ).

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вышеуказанный договор предусматривает наличие нескольких обязательств: обязательства застройщика построить квартиры в соответствии с настоящим инвестиционным договором и передать построенные квартиры в собственность истцу и обязательства инвестора по передаче денежных средств застройщику, причем места исполнения этих обязательств не совпадают.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, место исполнения обязательства не является местом исполнения договора (ст.316 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.12.07г. сторонами установлено, что в случае недостижения согласия по спорному вопросу/спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в Арбитражный суд г.Москвы.".

Однако иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г.. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Московской области в связи с тем, что предмет иска прямо связан с недвижимостью, является несостоятельным, поскольку иск о правах на недвижимое имущество в рамках настоящего дела не заявлен, в связи с чем положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9962/11 от 28 июля 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич