Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2736/11

г. Чита

Дело N А78-2317/2011

"16" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Стрелкова, Т.В. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Манжура В.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года по делу N А78-2317/2011 по иску индивидуального предпринимателя Манжура Вячеслава Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Манжура В.Г. (ОГРН 305753606100097, ИНН 753500011568 - 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кувыльная 22-58): Манжура В.Г.;

от ответчика Минфина РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 - 109097,Москва г,Ильинка ул,9,стр.1): Ознобихина Л.Ю. - представитель (доверенность N 15-19/22 от 17.09.2010 г.);

от ответчика РОСТРАНСНАДЗОРа (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751 - 125993, Москва г., Ленинградский пр-кт,37): Дурасова О.В. - представитель (доверенность N АК - 10/7-1370 от 16.05.2011 г.);

от третьего лица УГАДН по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828 - 672000, Читинская обл., Чита г., Костюшко-Григоровича ул.,7): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Манжура Вячеслав Григорьевич (далее - истец, ИП Манжура В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 30 марта 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее - третье лицо, УГАДН по Забайкальскому краю).

Определением от 28 апреля 2011 года суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - РОСТРАНСНАДЗОР) как главного распорядителя бюджетных средств.

Решением от 03 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу, что факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и обращение административного органа в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности не повлекло незаконного вмешательства государственного органа в осуществление предпринимательской деятельности, в результате которого лицо должно иметь возможность получить денежную компенсацию по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд руководствовался статьями 1069, 1099 ГК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права, вопреки установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акта и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает противоречащим положениям статей 1, 2, 7, 18, 45 Конституции Российской Федерации вывод суда о невозможности возмещения морального вреда в связи с тем, что статьей 1069 ГК РФ компенсация морального вреда прямо не предусмотрена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт составления протокола об административном правонарушении и обращение в суд о привлечении к административной ответственности не повлекло незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность истца, поскольку ему было вменено неисполнение требований неопубликованных Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР 09.12.1970 г., не имеющих к нему как работающему без наемных работников предпринимателю отношение, а также административный орган обжаловал в кассационном порядке вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, отказавшего в привлечении его к административной ответственности.

Истец указывает, что суд оставил без внимания поведение государственного органа, который при рассмотрении дела арбитражным судом вел себя таким образом, что причинял ему моральный вред. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности, он почувствовал себя полностью не защищенным от произвола органов.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В обоснование исковых требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, на основании соответствующей лицензии осуществляет пассажирские перевозки. По результатам проведенной в отношении него плановой проверки Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года составило протокол об административном правонарушении. Несмотря на его заявления о неправомерности составленного протокола, административный орган направил заявление в суд о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А78-7055/2008 в привлечении его к административной ответственности отказано, кассационная жалоба административного органа - оставлена без удовлетворения. Неправомерные действия должностных лиц УГАДН по Забайкальскому краю причинили ему нравственные страдания, для защиты своей чести, достоинства, деловой репутации ему пришлось участвовать в длительных судебных тяжбах, участие в которых вызывало дискомфорт и стресс, особую обиду причинило то, что государственный орган безмотивно игнорировал приводимые им доводы. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности была затронута его деловая репутация, он почувствовал себя полностью незащищенным.

Правовым обоснование иска указаны нормы статей 150, 151, 1069, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2008 года Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю составило протокол об административном правонарушении в отношении ИП Манжура В.Г. и направило в суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2009 года по делу N А78-7055/2008 в удовлетворении заявления было отказано, предприниматель был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г.., оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2009 года отменено, в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя административной ответственности отказано в связи с недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь, деловая репутация относятся к нематериальным благам. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08 разъяснил, что поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно. В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается также в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и вышеназванными нормами права, предприниматель, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) административного органа, по настоящему делу должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, факт вмешательства административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в осуществление истцом предпринимательской деятельности, причинение истцу морального вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) административного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом оценка противоправности действий (бездействия) административного органа оценивается судом с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

УГАДН по Забайкальскому краю производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществляло в пределах полномочий и требований, установленных статьями 28.1, 28.2, 28.8. частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что во время производства по делу об административных правонарушениях УГАДН по Забайкальскому краю каким-либо образом вмешивалось в непосредственное осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров или лишила его возможности этой деятельностью заниматься.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности зависело от установления судом во вмененных ему действиях состава административного правонарушения, суд не привлек предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Действия административного органа при рассмотрении арбитражными судами дела N А78-7055/2008, в том числе по обжалованию судебного акта, были обусловлены реализацией его прав, предусмотренных статьями 41 и 273 АПК РФ, и обязанностей, установленных частью 5 статьи 205 АПК РФ, в связи с чем эти действия нельзя признать неправомерными.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда за указанные в исковом заявлении действия УГАДН Забайкальскому краю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года и удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года по делу N А78-2317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Стрелков Т.В. Стасюк