Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-6957/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-6957/2011 Дело N А76-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-1011/2011 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Проект" (далее - ООО "Унистрой-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "СпецТехСтройПроект" (далее - ООО НТФ "СпецТехСтройПроект", ответчик) о взыскании 333 232 руб. задолженности и 76 830 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Унистрой-Альянс" (далее ? ООО ИСК "Унистрой-Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Унистрой-Проект" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, что подтверждено актом приема-передачи. Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта передачи ответчику товара - инженерная система XEROX 6204 MF 2 Roll+ME на сумму 333 232 руб., истцом представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2008 N 00000001 (т.1, л.д.19-21).

Для оплаты товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.01.2008 N 00000020 на сумму 333 232 руб. (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости переданного товара, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком товара по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2008 N 00000001 и наличия у ответчика задолженности за переданный товар.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта передачи ответчику инженерной системы XEROX 6204 MF 2 Roll+ME на сумму 333 232 руб., истцом представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2008 N 00000001 (т.1, л.д.19-21), составленный по форме N ОС-1.

На основании п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2008 N 00000001 (т.1, л.д.19-21) на сумму 333 232 руб. со стороны получателя ООО НТФ "СпецТехСтройПроект"), указанного в акте, не подписан, не содержит фамилии, сведений об имени, отчестве, должности, полномочиях лиц, указание на доверенность на получение товарно-материальных ценностей, сведений о дате получения товара.

Таким образом, представленный акт не подтверждает факт получения по нему товара ответчиком на сумму 333 232 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке; б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Как следует из приведенной нормы, составление акта по форме N ОС-1 возможно и при безвозмездной передачи имущества.

Таким образом, указанный акт сам по себе, и даже при наличии в графе "Утверждаю" подписи руководителя и печати ответчика, не доказывает факт совершения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи, а также какой-либо другой возмездной сделки.

Представленные в материалы дела товарная накладная от 02.04.2007 N АЕ-00711, счет-фактуры от 02.04.2007 N Ае-00711, книга покупок, инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, счет на оплату от 21.03.2007 N АЕ-00676, платежное поручение от 22.03.2007 N 49 (т.1, л.д. 136-139, 141-144), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт поставки и получения ответчиком спорного товара.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоявшейся между сторонами возмездной сделке на сумму 333 232 руб.

Поскольку, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2008 N 00000001 (т.1, л.д.19-21) на сумму 333 232 руб. не может служить доказательством передачи истцом товара в адрес ответчика, следовательно, и не может повлечь правовых последствий, указанных в ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 333 232 руб. задолженности по оплате товара, указанного в акте приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2008 N 00000001 (т.1, л.д.19-21).

Поскольку истцом не доказана сумма основного долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева