Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 20АП-3386/11

город Тула

18 августа 2011 г.

Дело N А68-1959/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.06.2011 по делу N А68-1959/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (300001, г. Тула, ул. Калинина, д. 79-а, ОГРН 1027100687261)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе (119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 3),

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73),

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества фирма "РЭМС" - Кочановой Л.В., доверенность от 14.07.2011 б/н, паспорт;

от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 10.03.2011 о привлечении ОАО фирма "РЭМС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО фирма "РЭМС" учреждено решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы от 21.06.1994 N 25 и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 23.06.1994 N 1019.

Данное предприятие создано в процессе приватизации МУП Ремонтно-строительное предприятие по эксплуатации жилья и благоустройству Пролетарского района г. Тулы, по результатам которой муниципальное образование город Тула стало собственником 14 043 шт. акций ОАО фирма "РЭМС".

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет), являясь лицом, осуществляющим права акционеров ОАО фирма "РЭМС", обратился с письмом о направлении в его адрес сведений об исполнительном органе и членах совета директоров (наблюдательного совета) Общества с указанием ФИО, а также заверенных копий следующих документов: устава Общества (последнюю редакцию); протокола общего годового собрания акционеров Общества за 2009 год; протокола заседания совета директоров Общества, на котором было принято решение о созыве общего годового собрания акционеров Общества за 2009 год и утверждении повестки дня собрания; годового отчета Общества за 2009 год в составе документов, определенных законодательством РФ, включая заключение аудитора, ревизионной комиссии.

Названное письмо получено 28.07.2010 генеральным директором ОАО фирма "РЭМС".

Поскольку запрошенные документы в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы Обществом не представлены, им подана жалоба (от 07.10.2010 N 5165) в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области на действия ОАО фирма "РЭМС" (т. 1, л. 263).

03.11.2010 РО ФСФР в ЦФО в отношении Общества выдано предписание N 72/71 о представлении соответствующих документов в срок до 17.11.2010 (т. 1, л. 260-262).

В целях исполнения данного предписания заявителем 19.11.2010 направлены соответствующие документы.

Усмотрев в действиях ОАО фирма "РЭМС" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области составил протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 (т. 1, л. 17-18).

10.03.2011 Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области вынес постановление о привлечении ОАО фирма "РЭМС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО фирма "РЭМС" возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208 Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ Общество обязано хранить, в частности, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности МО г. Тула находятся 14 043 шт. обыкновенных именных акций.

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 27.07.2010 владельцем указанных ценных бумаг числился Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, а в связи с последующими изменениями в части наименования владельца вышеуказанных акций владельцем акций ОАО фирма "РЭМС" является муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт владения муниципальным образованием г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы акциями ОАО фирма "РЭМС" не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, при этом руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 части 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 устава муниципального образования г. Тула (далее - устав МО г. Тула) структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования - Тульская городская Дума; высшее должностное лицо - глава муниципального образования город Тула избирается из числа депутатов Тульской городской Думы и исполняет полномочия ее Председателя; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тула) - администрация города Тулы; контрольный орган муниципального образования - контрольная комиссия муниципального образования город Тула (контрольная комиссия города Тулы).

При этом согласно п. 6 ст. 36 Устава МО г. Тула определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Тульской городской Думы.

Решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 г.. N 39/880 утверждено Положение "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы" (далее - Положение).

Согласно п. 2.2 указанного Положения полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула осуществляют Тульская городская Дума, а также администрация города Тулы, которая наделяет соответствующими полномочиями Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и может передать отдельные полномочия непосредственно должностным лицам местного самоуправления.

При этом согласно п. 5.4 Положения права акционеров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, от его имени осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Таким образом, лицо, имеющее исключительное право на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, делегировало свои полномочия по осуществлению от имени муниципального образования прав акционера открытых акционерных общества, акции которых находятся в собственности муниципального образования, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2010 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в соответствии со ст. 91 Закона N 208-ФЗ в адрес ОАО фирма "РЭМС" письмо с просьбой представить ему сведения об исполнительном органе и членах совета директоров (наблюдательного совета) Общества с указанием ФИО, а также заверенные копии следующих документов: устава Общества (последнюю редакцию); протокола общего годового собрания акционеров Общества за 2009 год; протокола заседания совета директоров Общества, на котором было принято решение о созыве общего годового собрания акционеров Общества за 2009 год и утверждении повестки дня собрания; годового отчета Общества за 2009 год в составе документов, определенных законодательством РФ, включая заключение аудитора, ревизионной комиссии.

Указанное письмо получено 28.07.2010 лично генеральным директором ОАО фирма "РЭМС" Толкачевым Д.В., о чем имеется его расписка на письме.

В нарушение положений ст. 91 Закона N 208-ФЗ испрашиваемые Комитетом документы Обществом представлены не были, что послужило основанием для обращения Комитета в РО ФСФР России в ЦФО с соответствующей жалобой.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы Обществом Комитету не представлены.

Оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, Общество настаивало на том, что обязанность по представлению акционеру испрашиваемых документов была им исполнена надлежащим образом, поскольку спорные документы были представлены заявителем непосредственно главе МО г. Тула Толкачевой А.Е., что подтверждается соответствующей отметкой в получении на письме от 30.07.2010 г.. N 95, направленном в адрес главы МО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления (непредставления) спорных документов непосредственно главе муниципального образования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку лицом, осуществляющим права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, является Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

При этом в Комитет истребованные им у ОАО фирма "РЭМС" документы не поступали.

Согласно п. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства и представления истребованных у него документов в установленный законом срок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований и представлению истребованных документов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО фирма "РЭМС" вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность п. 5.4 Положения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 35 Закона N 131-ФЗ установлено, что к компетенции представительных органов местного самоуправления относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Законодательство не устанавливает какие-либо требования к порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом, определяемому представительными органами местного самоуправления. Следовательно, установление такого порядка, в том числе распределение между муниципальными органами конкретных полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, оставлено законодателем на усмотрение органа местного самоуправления.

Согласно п. 2.2 указанного Положения полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула осуществляют Тульская городская Дума, а также администрация города Тулы, которая наделяет соответствующими полномочиями Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и может передать отдельные полномочия непосредственно должностным лицам местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.4 указанного Положения права акционеров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, от его имени осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Таким образом, данный пункт Положения не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ОАО фирма "РЭМС" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 данного постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со ст. 3 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, пункт назначения - это адрес, по которому доставка телеграммы осуществляется оператором.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Законодательство Российской Федерации не содержит определения лица, уполномоченного на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

Исходя из положений ГК РФ, юридическое лицо действует через свои органы управления или через представителя по доверенности.

Лицо, получающее от имени организации корреспонденцию, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действует как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ОАО фирма "РЭМС" направлена телеграмма об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма направлялась по юридическому адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 79а, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и 25.11.2010 вручена Бузыкину А.Г., уполномоченному на получение телеграмм.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что услуги почтовой связи по вручению (доставке) телеграммы не исполнены оператором или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ОАО фирма "РЭМС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку принял к этому достаточные и необходимые меры.

При таких обстоятельствах РО ФСФР России в ЦФО не нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности, установленную КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу N А68-1959/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова