Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7284/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А47-3712/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу N А47-3712/2011 (судья Александров А.А.).

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (деле - заявитель, Ростехнадзор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский элеватор" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Сорочинский элеватор") к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2011) заявленные требования удовлетворены. ООО "Сорочинский элеватор" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сорочинский элеватор" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемый опасный производственный объект зарегистрирован 21.12.2010. В настоящее время общество производит сбор и подготовку документов для получения лицензии, в связи с чем, заключен договор с ООО "Республиканское научно-производственное строительное объединение" на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. Полагает, что существенной угрозы общественным отношениям нет, в связи с чем, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв Ростехнадзора на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что общество осуществляет эксплуатация взрывоопасных производственных объектов по адресу: 461902, Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Староэлеваторская, а именно: элеватор "Госбанк", склад бестарного напольного хранения растительного сырья N 3, N 2, склад бестарного напольного хранения растительного сырья N 5, склад бестарного напольного хранения растительного сырья N 13, склад бестарного напольного хранения растительного сырья N 14, 14А, склад бестарного напольного хранения растительного сырья N 16, 17, 18, склад бестарного напольного хранения растительного сырья N 19, склад бестарного напольного хранения растительного сырья N 22, приемно-очистительная башня N 36, склады бестарного напольного хранения растительного сырья N N 1, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 28, 30, 35, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 47, 42, 41, 44, 43, 45, 46, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья N40, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья N37, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья N1, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов за NА49-02822 от 21.12.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Проверкой установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов обществом не получена.

12.04.2011 в отношении общества, с участием его законного представителя, составлен протокол N 20-274 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО "Сорочинский элеватор" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) эксплуатация опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как установлено пунктом 5 названного Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов перечислены лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт использования обществом в производственной деятельности опасных производственных объектов при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, обществом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от осуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Сорочинский элеватор" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Примененная судом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопрос о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, был предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку возможность применения положений о малозначительности правонарушения является правом суда, и выводы суда при оценке этого обстоятельства не противоречат закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Сорочинский элеватор", подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 года по делу N А47-3712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинской элеватор" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 276 от 27.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин