Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4638/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А75-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2011) Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-1717/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - Закирова Л.Т. по доверенности N 39-ю от 02.02.2011 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Камшилина Г.В. по доверенности N 143 от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Мохтикнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) от 01.03.2011 N 279-АК/9 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-1717/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мохтикнефть" имеет лицензию на право пользования недрами N ХМН N 01152 НЭ и ведение добычи нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В процессе своей производственной деятельности ОАО "Мохтикнефть" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 Обществом было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10, которым были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в рамках которой ОАО "Мохтикнефть" были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС "Мохтикнеть".

Согласно данным сводкам 09.12.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке был осуществлен выброс оксида углерода, диоксида азота, сажи с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10, срок действия до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 108-109). А именно, в соответствии с разрешением норматив ПДВ по оксиду углерода составляет 288,37936 г/с, фактический выброс составил 415,9996 г/с, выброс диоксида азота составил 2,6623 г/с, норматив составляет 1,7286992, сажи при нормативах ПДВ 34,58392 г.с., фактически 49,9199 г,с.

В связи с выявлением превышения ПДВ административным органом сделан вывод о нарушении Обществом части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", что влечет ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 249-АК/9 и вынесено постановление от 01.03.2011 N 279-АК/9 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "Мохтикнефть", полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку установил факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в превышении ПДВ в атмосферу. Позицию заявителя об отсутствии превышения, обоснованную протоколами КХА атмосферного воздуха на предмет предельно допустимой концентрации веществ, суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что вывод о превышении ПДВ основан на сводке по добычи попутного нефтяного газа. Между тем, данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения норматива ПДВ, поскольку: его составление не предусмотрено действующими нормативными документами; данный документ подписан неуполномоченным лицом, не заверен, на нем проставлена печать ОАО МПК "Аганнефтегазгеология". Кроме того, согласно выписке из режимного листа ЦПС Мохтиковского месторождения производственный процесс ведется в постоянном стабильном режиме, поступление газонасыщенной жидкости происходит равномерно, в связи с чем исключено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что проверяющими не проводились инструментальные замеры атмосферного воздуха, не были составлены акт об отборе образцов, проб, обследовании.

Далее, заявитель указал на то, что факельная установка относится к источникам, контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ которого, с учетом высоты факела и температуры, непосредственно на источнике невозможен. В данном случае должен быть применен второй вид контроля - контроль за содержанием загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, производимый в контрольных точках в соответствии с проектом Локального экологического мониторинга в границах лицензионного участка. Однако, ни административным органом, ни судом не была дана надлежащая оценка протоколам КХА, подтверждающим факт отсутствия превышения предельно допустимой концентрации.

Помимо изложенного, Общество выразило мнение о том, что судом первой инстанции неверно были применены нормы Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выводы о законности постановления о назначении административного наказания сделаны судом на основании положений раздела 1 Методического пособия, между тем действия по контролю за соблюдением установленных нормативов выбросов предусмотрены разделом 3.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами Общества не согласилось и считает установленным факт превышения ПДВ в результате осуществления ОАО "Мохтикнефть" своей производственной деятельности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Общества и административного органа, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Представителем ОАО "Мохтикнефть" было заявлено ходатайство о вызове свидетеля и заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания.

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Выводы апелляционного суд основаны на следующем.

В качестве свидетеля Общество просило вызвать представителя ОАО МПК "Аганнефтегазгеолоия" по доверенности. Общество считает, что поскольку именно названное юридическое лицо предоставило сводки с информацией о превышении ПДВ, то его представитель может пояснить суду вопросы легитимности указанных документов.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как полагает апелляционный суд, вопросы легитимности не входят в число фактических обстоятельств, которые может пояснить свидетель, поскольку правовую оценку доказательствам, в том числе сводок по добыче попутного нефтяного газа, арбитражный суд дает самостоятельно на основе собственной оценки.

Кроме того, общество ходатайствовало о вызове представителя ОАО МПК "Аганнефтегазгеолоия" по доверенности, а не лица, непосредственно составлявшего указанные сводки, в связи с чем апелляционный суд полагает, что данное лицо не является свидетелем в смысле действующего процессуального законодательства.

В части ходатайства о прослушивании аудиозаписи последнего судебного заседания суда первой инстанции представитель общества пояснил, что общество было лишено возможности представить свои устные пояснения относительно обстоятельств дела по причине прерывания судом первой инстанции выступления представителя ОАО "Мохтикнефть".

Разрешая вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) данного ходатайства судебная коллегия апелляционного суда у представителя Общества выяснила, что само по себе данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и все доводы Общество изложило в апелляционной жалобе на судебный акт первой инстанции.

Поскольку все доводы изложены в апелляционной жалобе, оснований для прослушивания аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 N 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

- максимальный разовый выброс, г/с;

- валовое значение, т/год.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10. данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода - 288,37936 г/с, для диоксида азота - 1,7286992 г/с, для сажи - 34,58392 г/с

В рамках проведенной административным органом проверки Обществом были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС "Мохиткнефть", согласно которым 09.12.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке было сожжено 11757, 4 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 415,9996 г/с, диоксид азота - 2,6623 г/с, сажа - 49,9199 г/с.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было установлено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть" указало, что названные выше сводки по добыче попутного газа, во-первых, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как были предоставлены не обществом, а ОАО "Аганнефтегазгеология", а, во-вторых, данные сводки не отражают реальное количество выбросов вредных веществ в атмосферу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мохтикнефть" и ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" заключен договор N 61/10 от 29.12.2009 (л.5-12 т.2) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".

При этом в силу п. 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа и несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является надлежащей и соответствует сложившимся между сторонами отношениями.

Таким образом, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" имело право подписывать данные документы.

Что касается недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых сводках, то Общество полагает, что протоколами КХА атмосферного воздуха опровергается факт превышения нормативов ПДВ.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. А именно, указанные протоколы КХА определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м. Между тем, в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют такие показатели, как скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха N 215-217 от 03.06.2010 г.., N 634-636 от 28.09.2010 г.. указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс).

Таким образом, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что превышения ПДВ не могло быть, так как сжигание попутного газа производится в автоматическом режиме и его объем является примерно одинаковым.

Между тем, данный довод противоречит указанным выше сводкам (л. 38 т.1), в которых отмечено, что в период с 4 до 6 часов 09.12.2010 объем сжигаемого газа составил 11 757 куб.м. Данный объем превышает иные показатели, которые имели место быть, почти в два раза (например, объем сжигаемого за период с 6 до 8 часов 09.12.2010 составил 6 120 куб.м, за период с 12 до 14 часов - 5 964 куб.м., и т.п.).

Таким образом, за спорный период с 4 до 6 часов 09.12.2010 объем сжигаемого газа превысил средние показатели, что подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на Российском рынке. Никто не производит подобные замеры, из-за их невозможности. Применяются только расчетные методы, которые Обществом также были использованы для разработки тома ПДВ, по данным которого получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ N 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и сажи произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что влечет за собой нарушение условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО "Мохтикнефть" обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха.

С учетом изложенного, в действиях ОАО "Мохтикнефть" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По таким основаниям, привлечение Общества к ответственности было произведено законно и обоснованно. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-1717/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер