Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 04АП-2775/11

г. Чита

дело N А58-1591/2011

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года по делу N А58-1591/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 1435133671, ОГРН 1031402044464) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (ИНН 1435146818, ОГРН 1041402034222) о взыскании 55 510,56 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (далее - ООО "ФФ "РОСЛЕК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 510,56 руб. по договору на выполнение работ от 05.08.2009 N 15-09, из которых: 50 000 руб. долга, 5 510,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.10.2009 по 09.03.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 220,50 руб., а в доход федерального бюджета взыскано 36,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу, как основанный на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, принятый при неустановлении значимых для дела обстоятельств, отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на незаключенность договора на выполнение работ от 05.08.2009 N 15-09 ввиду того, что условия договора не позволяют определить объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ, состав и содержание технической документации. По мнению заявителя, не доказаны факт принятия им выполненных работ и факт выполнения работ истцом по договору на выполнение работ от 05.08.2009 N 15-09.

Относительно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.10.2009 заявитель указал, что в акте отсутствует ссылка на спорный договор; сведения об адресе объекта: Покровский тракт, 6 км., N 20, не совпадают со сведениями адреса объекта, указанного в договоре: Ново-Покровский тракт 4 км.; в акте не приведена стоимость принятых работ.

Кроме того, заявитель счел необоснованным непринятие судом первой инстанции его (ответчика) доводов относительно неотносимости акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.10.2009 к спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором относительно доводов заявителя жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и арбитражный суд первой инстанции установил, ООО ФФ "РОСЛЕК" (заказчик) и ООО "Теплотехник" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 05.08.2009 N 15-09 (далее - договор). В соответствии с условиями договора заказчик поручил подрядчику, а тот обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению производственной базы ООО ФФ "РОСЛЕК" по адресу: г. Якутск, Ново-Покровский тракт, 4 км., N 20, выполнить и сдать исполнительно-техническую документацию.

По договору срок сдачи объекта 20.09.2009.

Стороны определили сметную стоимость работ по договору в сумме 380 000 руб., согласовали порядок расчетов между собой: 50% от сметной стоимости работ заказчик уплачивает при начале производства работ, 50% - после выполнения работ.

Истец выполнил работы по договору, законченный строительством объект передал ответчику. Ответчик по платежному поручению N 335 от 10.08.2009 перечислил истцу 190 000 руб. предоплаты за работу по договору. За принятую работу ответчики перечислил истцу еще 140 000 руб. Долг ответчика составил 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договору строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения не только о том, какие конкретно работы поручается выполнять подрядчику, определены состав, содержание технической документации и согласована смета, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласование сторонами указанных условий не нашло отражение в договоре. Между тем, в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подводящий газопровод к котельной производственной базы Покровский ракт, 6 км., д. 20, от 23.10.2009, без замечаний подписанном представителем передающей стороны - истца и представителем принимающей стороны - ответчика, усматривается, что в период времени с 15 по 29 сентября 2009 года истец выполнил строительство объекта по проекту 100/08-09 ГСН, ГСВ, разработанному ООО "Газпроект", документация на законченный строительством объект предъявлена ответчику в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке, выполненные строительно-монтажные работы на объекте соответствуют проекту, объект принят ответчиком вместе с исполнительной документацией.

Поскольку при приемке ответчик не указал никаких возражений относительно получаемого от истца строительного объекта, при отсутствии в деле доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, не связанных с договором, суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным. Этот вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом арбитражный суд учел отсутствие в государственном реестре информации о правах на объект недвижимого имущества - производственной базы по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 4 км., д. 20 и правильно исходил из того, что различия в адресе объекта, указанного в договоре, и адресе, указанном в акте от 23.10.2009, не свидетельствовали, что в договоре и в акте обозначены разные объекты строительных работ. Этот вывод согласуется с данными платежных поручений N 79 от 13.11.2009 на сумму 50 000 руб., N 334 от 18.11.2009 на сумму 50 000 руб. и N 266 от 04.12.2009 на сумму 40 000 руб. Этими платежными документами после приемки объекта, указанного в акте от 23.10.2009, ответчик уплатил истцу часть долга за выполненные работы на объекте, указанном в договоре.

Отсутствие в акте от 23.10.2009 данных о стоимости объекта не является основанием достаточным для сомнения в его относимости к договору и основанием для освобождения ответчика от обязанности полностью оплатить принятые исполнения

Доказательств уплаты истцу 50 000 руб. за принятые работы ответчик не представил.

При изложенных данных, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Ответчик своевременно не уплатил истцу за принятые работы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд первой инстанции рассчитал сумму процентов с указанной истцом даты по день принятия решения по делу (с 24.10.2009 по 02.06.2011), а в дальнейшем - по день фактической уплаты ответчиком долга по учетной ставке 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У, действовавшей в период обращения истца в суд с иском. Ответчик не оспаривал рассчитанной судом суммы процентов, а суд апелляционной инстанции этот расчет проверил и не усмотрел оснований с ним не согласиться.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенные в связи с рассматриваемым делом, суд руководствовался статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт названных расходов истца подтвержден договором на ведение арбитражного дела от 01.03.2011, расходным кассовым ордером N 1 от 10.03.2011 на сумму 17 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер расходов истца на услуги представителя, подлежащих возмещению ответчиком, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумными.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части взыскания в пользу истца судебных расходов, а апелляционный суд к тому оснований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не приняты потому, что были проверены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года по делу N А58-1591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина