Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-6558/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А07-6843/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-6843/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "УралКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М.) от 13.04.2011 N 68/24 и N 68/25, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому постановлению.

Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждены дела N А07-6853/2011 и N А07-6843/2011 по принятым к производству заявлениям общества.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А07-6843/2011.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "УралКапиталБанк" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в сводном исполнительном производстве были объединены в том числе два исполнительных листа, выданных Арбитражным судом г.Москвы на суммы 20966813,08 руб. и 81502131,75 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу КА-А40/2355-11 установлено, что денежные средства в размере 20925068 руб. были списаны банком и поступили на депозитный счет судебных приставов, но решение суда исполнено надлежащим образом не было, а денежные средства были зачислены в качестве исполнительского сбора на депозитный счет службы судебных приставов и перечислены в бюджет, поэтому суд взыскал эту сумму в Российской Федерации в пользу взыскателя. Также указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 о взыскании с ФКП "Авангард" суммы долга 81502131,75 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство от 24.12.2009 признаны недействительными, в связи с тем, что имущество ФКП "Авангард" является федеральной собственностью и не может быть принудительно взыскано судебным приставом без согласия его собственника. Кроме того, указывает на истечение срока предъявления исполнительного листа на сумму 81502131,75 руб. к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист на сумму 20925068 руб. фактически исполнен, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 81502131,75 руб. отменено, сводное исполнительное производство, по мнению заявителя, должно быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралКапиталБанк" 30.09.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации.

В производстве судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство в отношении ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета и юридических лиц в общей сумме 102730748,50 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. приняты постановления: от 30.03.2011 "О розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке", которым ООО "УралКапиталБанк" предписано произвести розыск счетов ФКП "Авангард" и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в сумме 102027370,54 руб.; от 31.03.2011 N 7 "О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке", которым ООО "УралКапиталБанк" предписано по получению постановления прекратить расходные операции денежных средств по расчетным счетам ФКП "Авангард" N 40502810600000000016, N 40502810900000000017 на сумму 102027370,54 руб.

Названные постановления судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 30.03.2011 и от 31.03.2011 N 7 заявителем не оспорены.

Постановления получены заявителем 30.03.2011 и 31.03.2011 соответственно, что подтверждается штампами о принятии входящей корреспонденции.

На момент предъявления заявителю указанных постановлений в ООО "УралКапиталБанк" были открыты расчетные счета N 40502810600000000016 (по которому производились операции по зачислению и расходованию денежных средств в пользу различных контрагентов должника) и N 40502810900000000017.

ООО "УралКапиталБанк" возвратил указанные постановления без исполнения, что подтверждается письмами от 30.03.2011 N 959-24 и от 05.04.2011 N 1003-24 соответственно, обосновав это тем, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N 40502810600000000016 и N 40502810900000000017 являются средствами бюджетной системы, согласно справке и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан Муллаянова М.М. от 24.12.2009.

По мнению заинтересованного лица, действия ООО "УралКапиталБанк", выразившиеся в возвращении без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 30.03.2011 и от 31.03.2011 N 7, проведение расходных операций с денежными средствами должника при наличии названных постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, являются неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. приняты постановления N68/24 и N68/25 о привлечении ООО "УралКапиталБанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. по каждому постановлению.

Заявитель, считая постановления административного органа не соответствующими законодательству и нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.

Подпунктом 11 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.п.1, 2 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п.2 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.113 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.115 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника ФКП "Авангард" и о наложении ареста на денежные средства ФКП "Авангард", находящиеся в ООО "УралКапиталБанк" в размере 102027370,54 руб., поступили в банк, однако, банком исполнены не было, что не отрицается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист на сумму 20925068 руб. фактически исполнен, а постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 81502131,75 руб. и об объединении в сводное исполнительное производство отменены судом при рассмотрении дела N А07-3711/2011, а следовательно, сводное исполнительное производство должно быть прекращено, представляется несостоятельным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 20925068 руб., а также доказательств вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-3711/2011 в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 102730748,50 руб., из которых 101765566,87 руб. задолженность в пользу юридических лиц, а 26803,67 руб. - задолженность по пеням и штрафам, и возможное фактическое отсутствие указанной заявителем части этой задолженности не свидетельствует о необходимости прекращения всего сводного исполнительного производства в целом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, отрытых ФКП "Авангард", являются средствами бюджетной системы.

В силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса.

Поэтому согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции в данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счетах, открытых должником ФКП "Авангард" в коммерческом банке ООО "УралКапиталБанк" для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Перечисление государственными заказчиками на расчетные счета предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, постановления от 30.03.2011 и от 31.03.2011 N 7 не содержат требований об обращении взыскания на денежные средства, а содержат лишь требования о наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, изложенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя требования являются законными, и их неисполнение заявителем образует объективную сторону вмененного ему правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что заявителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявитель оспариваемыми постановлениями правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-6843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина