Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18098/11

г. Москва

Дело N А40-8146/11-38-39

16 августа 2011 г.

N 09АП-18098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.

по делу N А40-8146/11-38-39, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (ОГРН 1093702016539)

к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкин А.В. представитель по доверенности от 05.04.2011 г;

от ответчика: Зимилов О.А. представитель по доверенности N 16 от 07.12.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" ( далее - ООО "Вест Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат", ответчик) бумажной продукции (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Можайский полиграфический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что решение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2009 г. был заключен договор купли-продажи (поставки) бумажной продукции N 3 (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора истец в период с сентября 2009 г.. по февраль 2010 г.. поставил, а ответчик принял бумажную продукцию, что подтверждается товарными накладными и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара ответчиком должна была производиться с отсрочкой платежа по фактической выработке бумажной продукции в любом, не противоречащем законодательству порядке.

Поставленный истцом товар не был полностью выработан ответчиком, что не отрицалось присутствующим в судебном заседании представителем ответчика.

Также установлено, что и после 31.08.2010 г. (п.7.1. договора) товар вырабатывался ответчиком и оплачивался, данные обстоятельства не отрицались истцом (л.д.38).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 августа 2010 года. Пунктом 7.3 договора определено, что истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по договору.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора ответчик должен был по мере фактической выработки бумажной продукции оплачивать товар.

Поскольку в судебном заседании установлено, что продукция до настоящего времени не выработана, то срок ее оплаты не наступил.

Договором не определены условия возврата невыработанной до 31 августа 2010 года продукции.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, обращаясь с требованием к ответчику о возврате невыработанной продукции, ссылается на ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 этого же Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Между тем, бумажная продукция поставлялась ответчику на законном основании в соответствии с договором купли-продажи (поставки) бумажной продукции N 3.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-8146/11-38-39 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (ОГРН 1093702016539) в пользу Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина