Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/5555-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании долга и пени и встречный иск в части взыскания пени, суд указал, что сторонами заключен договор строительного подряда, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными доказательствами, ответчиком оплата работ произведена неполностью, пени за нарушение сроков выполнения работ соответствуют условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/5555-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ООО "Новые строительные технологии") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-строй" (ООО "Дедал-строй") о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N ДПД-07-2006 в размере 4003182 руб. 50 коп., компенсации стоимости арматуры в размере 28940 руб.; пени в размере 192146 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

ООО "Дедал-строй" заявлен встречный иск к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 316528 руб. 04 коп., убытков в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 г. взыскано с ООО "Дедал-строй" в пользу ООО "Новые строительные технологии" 3017744 руб. 85 коп., из них: 2528026 руб. 67 коп. долга, 284940 руб. компенсации стоимости арматуры, 204778 руб. 18 коп. пени, и 23695 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В иске о взыскании с ООО "Дедал-строй" в пользу ООО "Новые строительные технологии" 533840 руб. 78 коп. компенсации стоимости арматуры, 480801 руб. 45 коп. пени отказано. Возвращено ООО "Новые строительные технологии" 2239 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 552 от 15 ноября 2006 г. Удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Дедал-строй". Взыскано с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО "Дедал-строй" 204778 руб. 18 коп. пени, 6864 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В иске о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО "Дедал-строй" 111749 руб. 86 коп. пени, 10000 руб. убытков отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам, и в результате зачета взыскано с ООО "Дедал-строй" в пользу ООО "Новые строительные технологии" 2812966 руб. 67 коп., из них: 2528026 руб. 67 коп. - долг, 284940 руб. - компенсация стоимости арматуры, 16830 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Дедал-строй" 10 февраля 2006 г. заключен договор строительного подряда N ДПД-07-2006, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке работ и справками о стоимости работ, что стоимость выполненных работ составляет 25170840 руб., оплата работ произведена в размере 22642813 руб. 33 коп., что компенсация стоимости арматуры подтверждена в сумме 284940 руб., что пеня за просрочку оплаты работ за период с 15 августа 2006 г. по 26 января 2007 г. составляет 204778 руб. 18 коп. Далее первая инстанция указала, что требование по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ соответствуют условиям договора (п. 5.1), что срок окончания работ установлен 22 мая 2006 г., фактически работы выполнены 31 июля 2006 г., что стоимость неисполненных обязательств на 22 мая 2006 г. составляла 16546460 руб., на 31 мая 2006 г. 11817108 руб., на 15 июня 2006 г. 6241448 руб., что всего пеня составляет 351104 руб. 95 коп., что суд уменьшает пеню в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 204778 руб. 18 коп. Первая инстанция указала также, что требование ответчика о взыскании с истца 10000 руб. убытков, возникших в связи с наложением на ответчика административного штрафа Постановлением N 2634 от 11 декабря 2006 г. Комитетом госстройнадзора г. Москвы и уплатой этого штрафа, удовлетворению не подлежит, так как штраф наложен уполномоченным органом за нарушение, совершенное ответчиком, наложение штрафа в судебном порядке не оспорено. Первая инстанция мотивировала проведение зачета ссылкой на ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 г. по делу N А40-72640/06-83-537 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 80-82).

В кассационной жалобе ООО "Дедал-строй" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ч. 2 п. 5 ст. 709 и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 85-86).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новые строительные технологии" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность, обоснованность и объективность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Новые строительные технологии" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Дедал-строй", надлежаще привлеченное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Новые строительные технологии", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 февраля 2007 г. и постановления от 20 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для разрешения как первоначального, так и встречного иска.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 февраля 2007 г. по делу N А40-72640/06-83-537 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2007 г. N 09АП-4013/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.