Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-9170/09

г. Томск

Дело N 07АП-9170/09 (А27-7633/2009)

25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Мартынов В.М., доверенность от 15.07.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтострой" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 года по делу N А27-7633/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Генподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтострой"

о взыскании 2 348 572 рублей задолженности и 120 858 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Генподряд" (далее - ООО ПКФ "Генподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтострой" (далее - ООО ПКФ "Инвестшахтострой", ответчик) о взыскании 2 348 572 задолженности и 120 858 рублей пени по договорам аренды транспортных средств, машин и механизмов N 0801 от 01.01.08, N 0901 от 01.01.09.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в связи ненадлежащим извещением ООО ПКФ "Инвестшахтострой" о времени и месте судебных заседаний у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства. Истцом, по мнению апеллянта, не представлены акты выполненных работ, предусмотренные договорами, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о подтверждении суммы задолженности. Считает, что при расчете пени должна быть применена ставка 10,75 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что договор аренды транспортных средств не предусматривает подписание актов выполненных работ, кроме того, о факте выполненных работ суд первой инстанции пришел на основании счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов. ООО ПКФ "Генподряд". Указывает, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПКФ "Инвестшахтострой".

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 года по делу N А27-7633/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ООО ПКФ "Генподряд" (арендодатель) и ООО ПКФ "Инвестшахтострой" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств, машин и механизмов от 01 января 2008 года N 0801 и от 01 января 2009 года N 0901, в соответствии с пунктом 1.1. которых, арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства согласно акта приема-передачи - 44 единицы.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств, машин и механизмов, переданных в аренду ООО ПКФ "Инвестшахтострой" (Приложения N N 1, 2, 3, 4 к договорам), подписанные обеими сторонами.

Пунктом 3.2.9. договоров закреплена обязанность арендатора своевременно производить расчеты за переданное в аренду имущество.

Стороны согласовали, что арендатор производит оплату за арендованное имущество 2 числа текущего месяца. Размер арендной платы в месяц составил 474 286 руб. по договору N 0801 и 350000 руб. по договору N 0901 (пункты 4.1., 4.2. договоров).

В связи с тем, что оплата арендных платежей по обоим договорам арендатором не производилась, образовалась задолженность по арендной плате по договору N 0801 от 01.01.2008 за ноябрь и декабрь 2008 года составила 948572 руб.; по договору N 0901 от 01.01.2009 за период с января по апрель 2009 года - 1400000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленными истцом доказательствами подтверждается пользование арендованным имуществом в спорный период. Размер задолженности по договору аренды подтвержден документально. Размер арендных платежей соответствует пункту согласованным сторонами условий договоров аренды транспортных средств, машин и механизмов от 01 января 2008 года N 0801 и от 01 января 2009 года N 0901.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, предусмотренные договорами, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о подтверждении суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.договоров аренды транспортных средств, машин и механизмов передача транспортных средств арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту и подписывается сторонами.

В подтверждение исполнения условий п.2.1. договора истцом представлены акты передачи транспортных средств, машин и механизмов (л.д. 11 - 14, 17 - 21) из которых следует, что истец передал, а ответчик принял в аренду указанное имущество.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства возникшей задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Допустив просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.08 по 30.06.09 по договору N 0801 от 01.01.2008 и по договору N 0901 от 01.01.2009 за период с 03.01.2009 по 30.06.2009.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете пени, исходя из учетной ставки 11 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно Указанию от 07.08.09 N 2270-У ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 10 августа 2009 года установлена 10, 75 % годовых, на день подачи иска составляла 12%.

При таких обстоятельствах, сумма пени подлежит уменьшению с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в сторону уменьшения до 11% годовых.

Довод апеллянта о том, что в связи ненадлежащим извещением ООО ПКФ "Инвестшахтострой" о времени и месте судебных заседаний у ответчика отсутствовала возможность представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о меньшем размере задолженности, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба ООО ПКФ "Инвестшахтострой" удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 110 РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 года по делу N А27-7633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестшахтострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестшахтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.