Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10773/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А42-1087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10773/2011) ИФНС по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 по делу N А42-1087/2011 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Александр"

к ИФНС по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Горелов Д.В. по доверенности N 1/1 от 10.08.2011, Козлов Д.А. по доверенности от 10.08.2011

от ответчика (должника): Александров А.А. по доверенности от 12.01.11 N 011-23/00036, Мирчя Ю.И. по доверенности от 31.12.10 N 04-22/09616

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН - 1025100511974; 184209, г. Апатиты, Мурманская область, ул. Жемчужная, 25-52; далее - заявитель, ООО "Александр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 29 от 30.09.2010 и требования N 18 от 12.01.2011 в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 3 663 787 руб., начисления пени в размере 929 006,28, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 655 788 руб.(уточнения том 2, л.д.125).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2007 - 2008 годах, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Машкомлект", ООО "Антея" и ООО "Стройсервис", а также неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным, указанными поставщиками. По мнению Инспекции, ею представлены надлежащие и достаточные доказательства несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиками Обществу, иных документов, составленных по сделкам, требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), которые были безосновательно отклонены судами первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 28 от 08.08.2010 (л.д. 20 т. 1).

В соответствии со статьей 100 НК РФ заявитель представил в Инспекцию возражения по Акту (л.д.80 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 30.09.2010 было принято решение N 29, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС, в виде взыскания штрафа в общей сумме 655 788 руб. (л.д. 84 т. 1).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на прибыль (ФБ, ТБ) за 2007, 2008 годы в сумме 2 093 567 руб., соответствующие пени в сумме 470 799,48 руб.,

- НДС за 2007, 2008 годы в сумме 1 570 220 руб., соответствующие пени в сумме 458 206,80 руб.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 30.09.2010 N 29 в УФНС России по Мурманской области (л.д. 131 т. 1).

Решением и.о. руководителя УФНС России по Мурманской области от 22.12.2010 N 821 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30.09.2010 N 29 оставлена без удовлетворения (л.д. 136 т. 1).

На основании решения от 30.09.2010 N 29 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 18 от 12.01.2011об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 11.05.2010 (л.д. 123 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа N 29 от 30.09.2010 и требованием N 18 от 12.01.2011, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Машкомлект", ООО "Антея" и ООО "Стройсервис" послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении в 2007 - 2008 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате товарно-материальных ценностей: в 2007 году - 774 039 руб., в 2008 году - 1 319 528 руб., а также применения налоговых вычетов.

В связи с указанными обстоятельствами произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 2 093 567 рублей.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, счетах-фактурах, материальных отчетах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Машкомлект", ООО "Антея" и ООО "Стройсервис" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не находятся по адресам указанным в ЕГРЮЛ; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала, анализ банковских выписок указанных поставщиков свидетельствует об отсутствии расчетов с иными контрагентами за поставку приобретенного заявителем товара. Кроме того документы представленные в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Машкомлект", ООО "Антея" и ООО "Стройсервис" подписаны от имени генерального директора неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Машкомлект", ООО "Антея" и ООО "Стройсервис".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2008 годах Общество выполняло работы по договорам подряда, заключенным с ГОУ Центр занятости населения Ковдорского района, Отделом образования администрации Ковдорского района, ОАО "Ковдорский ГОК", ООО "Большой Будъявр", ООО "Санаторий-профилакторий "Ковдорский", ООО "Комант" и т.д., предметом которых являлся текущий и капитальный ремонт, реконструкция зданий (помещений).

Данными договорами было предусмотрено выполнение работ из материала подрядчика (ООО "Александр").

В локальных сметах к договорам согласовывались объемы выполнения работ, количество и стоимость материалов.

Во исполнение указанных договоров Общество в спорный период приобретало различные товары, в том числе и строительного назначения.

Одними из поставщиков таких ТМЦ являлись ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея".

Количество, ассортимент и цена материалов согласовывалась сторонами и отражалась в товарных накладных, по которым материал передавался от поставщиков, без заключения договоров в виде единого документа.

В подтверждение факта поставок, принятия и оплаты товара Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур, материальные отчеты, группировочные ведомости, ведомости оприходованных материалов, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающий оплату поставленной продукции (тома 2- 6).

Так же заявителем в материалы дела представлены копии договор подряда и актов выполненных работ за спорный период во исполнение которых и были приобретены МТЦ у ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенной у ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея" товаров строительного назначения, принятие ее на учет, дальнейшее использование в производственных целях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта приобретения товара, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Так в соответствии с представленными в материалы дела документами место нахождения спорных контрагентов Общества является Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Согласно пояснениям представителей Общества количество, ассортимент и цена материалов согласовывалась сторонами и отражалась в товарных накладных, по которым материал передавался от поставщиков, без заключения договоров в виде единого документа, доставка товара производилась поставщиками.

Характер, объем товара "поставленного" спорными контрагентами, а также территориальная удаленность поставщиков, предполагает его доставку соответствующим транспортом. Более того, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, следовательно, обязанность последних по исполнению обязанности по доставке спорного оборудования своими силами подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами. Однако налоговой проверкой было установлено отсутствие как у контрагентов транспортных средств, так и реальной возможности у Общества поставки товара собственными силами.

Вместе с тем документы в подтверждение осуществления доставки товара транспортными средствами не представлены. Наоборот, Общество в ответ на требование налогового органа о представлении таких доказательств сообщило о том, что указанные документы оно не составляло, поскольку доставка осуществлялась поставщиками.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная (ТТН) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ следует признать относимым и допустимым доказательством поставки спорного оборудования, который должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Отсутствие таких доказательств в спорной ситуации, которыми (как указал заявитель) Общество не располагает, а должно располагать, поскольку в счета фактуры не включена стоимость транспортных расходов, в данном случае не может быть заменен иными документами.

Более того, в рамках налоговой проверки было установлено, что названные контрагенты не располагали необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, не имение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги; не нахождение указанных организаций по юридическим адресам. Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само Общество таковых документов не представило.

Ссылка заявителя на копии договоров подряда и акты выполненных работ за спорный период во исполнение которых и были приобретены МТЦ у ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея", как на доказательства реальности спорных сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Анализ представленных договоров подряда, актов выполненных работ, товарных накладных по указанным сделкам и документов складского учета не позволяет определить с достоверностью какие материалы, и в каком количестве, были использованы при выполнении договоров подряда.

Таким образом, при наличии иных поставщиков в спорный период копии договор строительного подряда и акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств реальности совершенных сделок.

Кроме того несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товаров, и о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость..

В подтверждение оплаты Обществом представлены четыре платежных поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, любой из перечисленных документов может свидетельствовать об оплате.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат сведений о физических лицах, осуществляющих от имени Общества передачу наличных денежных средств. Обществом не представлено доказательств, о физических лицах, передающих наличные денежные средства, месте передачи денежных средств, данных о командировочных расходах работников Общества, перевозящих наличные денежные средства к месту нахождения контрагентов.

Так же отсутствуют доказательства о передаче денежных средств представителям контрагентов в месте нахождения налогоплательщика, не представлены доверенности представителей поставщиков на прием денежных средств в кассу предприятия.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оценено в совокупности со значительностью объема приобретенного товара при отсутствии у контрагентов общества соответствующих финансовых ресурсов для его приобретения (расчетные счета закрыты за месяц до окончания поставок), а также ведения какой либо хозяйственной деятельности, а также наличие открытых расчетных счетов в части проверяемого периода (2007 год и первый квартал 2008 года), тогда как все расчеты производились путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщиков, и не соответствие представленных в подтверждение реальности осуществления операций товарных накладных и счетов-фактур положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

.Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем и ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея" реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о не правомерности отнесения затрат по оплате товара приобретенного у ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, обоснованными доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 093 567рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган также произвел доначисление НДС в сумме 1 570 220 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям с ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея".

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея" требованиям статьи 169 НК РФ. В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на результаты почерковедческих экспертиз.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея" являются Челноков В.Н., Аллямов Р.А., Холманских М.С. соответственно.

При этом согласно заключениям эксперта:

- N 10/149 от 07.09.2010: подписи в счете - фактуре N 5 от 18.01.2007 и товарной накладной N 70 от 18.01.2007, проставленные от имени руководителя ООО "Стройсервис", "выполнены, вероятно, не Челноковым В.Н., а другим (одним) лицом" (л.д. 115 т. 1).

- N 10/151 от 09.09.2010 подписи в счетах - фактурах и товарных накладных, проставленные от имени руководителя ООО "Машкомплект", "выполнены не Аллямовым Р.А., а другим (одним) лицом. Накладная N 1367 от 17.11.2008 не содержит подписи от имени Аллямова Р.А." (л.д. 117 т. 1).

- N 10/150 от 08.09.2010 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, выполненные от имени Холманских М.С., "выполнены не Холманских М.С., а другим (одним) лицом" (л.д. 122 т. 1).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и в соответствии с прямым указанием закона не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов. Кроме того, налоговый орган в своем решении указывает на то, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, только при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с ООО "Стройсервис", ООО "Машкомплект", ООО "Антея" в виду отсутствия доказательств их реальности.

Таким образом, учитывая, что в ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с данными экспертных заключений, в соответствии с которыми счета-фактуры, подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и не проявления им должной осмотрительности при выборе обществ в качестве контрагентов, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в период финансово-хозяйственной деятельности реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить спорные поставки ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Порядок расчетов (наличные платежи) не позволяет проследить их движение.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 по делу N А42-1087/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов