Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/5563-07 Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение долей в уставном капитале общества, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/5563-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/3381-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/3381-08-Ж-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А41/6891-07

Б.М.В., С.Т.А., Р., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л., Ц., Д.А.В., Д.А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Руза", П., С.А.Я. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руза", признании недействительной сделки, совершенной Ассоциацией "Народное землепользование" в 2001 г. в форме дарения долей уставного капитала ООО "Руза" и признании права на участие истцов в ООО "Руза".

В ходе рассмотрения дела, 18.01.2007 г. истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО "Руза" в размере 84,03%, принадлежащей гр-ке П., и на голосование ею до окончания рассмотрения дела в обеспечение исполнения решения; наложении ареста на земельный участок площадью 22,97 га, находящийся в собственности ООО "Руза", расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Пасадский р-н, Васильевский с/о, д. Старо-Желтиково.

Определением от 8 января 2007 г. по делу N А41-К1-20186/06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 3 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе на определение от 8 января 2007 г. истцы, Б.М.В. и Г.Л.С. просят его отменить как вынесенное без учета конкретных обстоятельств дела, указывая в частности, на то, что в период рассмотрения дела ответчиком П. произведено отчуждение части доли в уставном капитале ООО "Руза", на которую претендуют истцы.

В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представители доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив также, что просят отменить и постановление апелляционного суда от 3 мая 2007 г.

Ответчики представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в наложении запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Руза" и голосования ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцы не доказали необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, а также вероятности наступления для ответчиков неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска, предъявленного вышеуказанными лицами, является признание за ними права на доли в уставном капитале ООО "Руза", поскольку участие в обществе обусловлено владением долей в уставном капитале.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение долей в уставном капитале общества и голосования ими непосредственно связана с предметом иска, и отказ в принятии данной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, если таковой будет принят в пользу истцов.

При этом, АПК РФ не предусматривает при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска учитывать "возможное судебное решение", как это указано в определении суда первой инстанции.

Что касается выводов суда о возможных неблагоприятных имущественных последствий принятия обеспечительных мер для ответчиков, то данный вопрос разрешен статьей 98 АПК РФ, предусматривающей возможность взыскания убытков, причиненных обеспечением иска.

Кроме того, испрашиваемые меры: временный запрет на отчуждение долей и голосование ими, не могут повлечь необходимость каких-либо материальных затрат со стороны ответчиков или невозможность деятельности общества, что могло бы повлечь убытки несоразмерные заявленным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 18.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20186/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. по указанному делу в части отказа в удовлетворении ходатайства в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Руза" в размере 49,9%, принадлежащих П., и голосовании ими отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в этой части удовлетворить.

В остальной части определение и постановление оставить в силе.