Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/3381-08-Ж-2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/3381-08-Ж-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/3381-08, от 17 августа 2007 г. N КГ-А41/6891-07

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2008 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 отказано в удовлетворении исковых требований о:

1) признании за П.Н.В. права на долю в уставном капитале ООО "Руза" в размере 1,1 %;

2) признании права на участие в ООО "Руза" с размерами долей в уставном капитале за: Б.М.В. - 0,55%, М.Т.М. - 0,83%, Б.Т.С. - 0,55%, К.Н.П. - 1,1%, Г.А.Б. - 0,55%, М.Ю.И. - 0,55%, Л.Л.Б. - 0,55%, С.М.Е. - 0,55%, С.Т.А. - 0,55%, Ц.Л.Н. - 0,55%, Р.А.В. - 0,55%, Е.В.Е. - 0,55%, К.Н.В. - 0,55%, С.М.Б. - 1,65%, К.О.Е. - 0,55%, Х.В.И. - 0,55%, А.В.М. - 1,1%, К.А.И. - 0,55%, К.Л.Н. - 0,55%, С.Н.Г. - 0,55%, М.И.М. - 1,1% и истребовании указанных долей из чужого незаконного владения П.Н.В.;

3) о возложении на ООО "Руза" обязанности передать остальные доли уставного капитала общества для распределения между гражданами, получившими земельные участки в качестве членов Ассоциации "Народное землепользование".

В отношении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руза" от 03.09.01; о сохранении за гражданами А.Е.Г., А.Н.А., Б.М.В., Б.Н.Н., В.Д.В., И.О.А., К.И.П., М.В.И., М.И.А., М.В.И., О.Е.В., П.А.П., Р.Г.Е., С.В.Г., С.Л.В., Т.Н.А., Ш.И.Н., Э.Ю.М., Ю.А.Л., Т.Е.В., Б.В.А. (21 человек) права на участие в ООО "Руза"; о возложении на участников ООО "Руза" обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов общества и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих обществу; о возложении на ответчиков П.Н.В. и С.А.Я. обязанности солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Руза"; о признании недействительным договора дарения доли в размере 84,03% уставного капитала ООО "Руза", заключенного 30.08.01 между Ассоциацией "Народное землепользование" и гражданкой П.Н.В., производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции Б.М.В., С.Т.А., Р.А.В., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е.В.Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х.В.И., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л.Л.Б., Ц.Л.Н., Д.А.В., Д.А. подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.08 принята к производству суда кассационной инстанции.

10.06.08 Б.М.В., С.Т.А., Р.А.В., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е.В.Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х.В.И., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л.Л.Б., Ц.Л.Н., Д.А.В., Д.А. обратились в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.08 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Б.М.В., С.Т.А., Р.А.В., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е.В.Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х.В.И., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л.Л.Б., Ц.Л.Н., Д.А.В., Д.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просят определение суда кассационной инстанции от 11.06.08 об отказе в приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции отменить, приостановить исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08, запретив ответчику П.Н.В. отчуждать спорные доли в размере 49,9% уставного капитала ООО "Руза".

При этом заявители ссылаются на то, что, несмотря на отсутствие в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 указания об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.07, существует вероятность такой отмены в случае заявления лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства.

Таким образом, заявители полагают, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, поскольку в случае отмены указанного судебного акта поворот его исполнения будет затруднен.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Б.М.В., С.Т.А., Р.А.В., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е.В.Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х.В.И., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л.Л.Б., Ц.Л.Н., Д.А.В., Д.А., С.А.Я. (судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы направлены по последним известным суду местам жительства граждан).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Явившиеся в судебное заседание П.Н.В., а также представитель ООО "Руза" против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, судья Федерального арбитражного суда Московского округа исходила из отсутствия предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование затруднительности поворота исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции в случае его отмены истцы ссылались на вероятность отчуждения П.Н.В. спорных долей уставного капитала ООО "Руза".

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа правомерно не посчитала указанное обстоятельство обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции в связи с непредставлением заявителями доказательств наличия у ответчика намерения распорядиться спорными долями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции правомерно исходила из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08, о приостановлении исполнения которого просили истцы, в части заявленных требований отказано, а в части производство по делу прекращено.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий. При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 не выдавался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судья кассационной инстанции оценила все обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование затруднительности поворота исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, и пришла к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом довод жалобы относительно необходимости приостановления принятого по делу судебного акта в связи с существованием вероятности отмены мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.07, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос принятия арбитражным судом обеспечительных мер и их последующей отмены регулируется иными нормами права, и в данном случае ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер судом кассационной инстанции не рассматривалось.

Кроме того, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 31.07.08 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Б.М.В., С.Т.А., Р.А.В., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е.В.Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х.В.И., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л.Л.Б., Ц.Л.Н., Д.А.В., Д.А. у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает определение Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 принятым при правильном применении судом статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. по делу N А41-К1-20186/06 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.