Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-3013/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициной Д.А.

при участии в заседании:

от истца: Буйнова Н.И.;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК"

на решение от 26.05.2011

по делу N А04-872/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Зейская стоматологическая поликлиника"

третье лицо Финансовое управление администрации г. Зеи

о взыскании 358 325,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМК" с требованием о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Зейская стоматологическая поликлиника" суммы в размере 358 325,06 рублей.

Исковая сумма включает в себя основной долг - 335 827,00 рублей и договорную неустойку 22 498,06 рублей (увеличенную в порядке ст. 49 АПК РФ до 24 883,35 рублей).

Как следует из текста искового заявления, требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по муниципальному контракту на поставку фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения, заключенного между сторонами 14.05.2010 года.

В качестве третьего лица к участию в процессе привечено Финансовое управление администрации г. Зеи.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 года исковые требования ООО "АМК" оставлены без удовлетворения.

Отказ мотивирован отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки договорной продукции ответчику, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "АМК" в заявленном размере.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме и не надлежащим образом исследованы представленные документы, при оценке которых нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Дополнительно указал на то что, отклоняя требования истца об оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта поставки.

Возражая против данной позиции, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что если принять за действительное неисполнение обязательств по поставке договорного товара, то это неисполнение со стороны истца не вызвало у ответчика никаких претензий и требований на протяжении всего действия муниципального контракта.

Ответчик (МУЗ "Зейска СП") с жалобой не согласен, считает решение законным и основанным, просит оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Стороной представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя учреждения.

Финансовое управление администрации г. Зея (третье лицо) в судебном заседании участия не принимало (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

В ходе рассмотрения материалов дела, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.08.2011 по 16.08.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.04.2010 N 187 между ООО "АМК" (Поставщик) и МУЗ "Зейская стоматологическая поликлиника" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт б/н от 14.05.2010 года на предмет поставки фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения.

Согласно пункту 1.1 Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

А Заказчик, в свою очередь обязался принять "Товар" и своевременно оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Общая стоимость поставляемого товара по условиям контракта составила 335 827,00 рублей (пункт 2.1.).

Цена товара является фиксированной на весь срок исполнения обязательств по контракту и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, оплата за товар производится Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента двухстороннего подписания акта приема-передачи товара, счет-фактуры или товарной накладной.

Основанием для оплаты настоящего контракта является подписание обеими сторонами настоящего контракта, акта приема-передачи товара, счет-фактуры или товарной накладной (п.2.4.).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта, Поставщик обязан обеспечить поставку товара Заказчику в течение 30 дней с даты его заключения.

Поставщик производит поставку товара непосредственно муниципальному Заказчику по адресу: 676246, Амурская область, г.м Зея, мкр. Светлый, 69 (п.3.2.).

Заказчик обязан принять Товар, осмотреть его и проверить качество и количество в течение суток с момента получения (п.4.2.).

Факт поставки контрактного товара МУЗ "Зейская стоматологическая поликлиника" истец подтверждает расходной накладной N РНк-040989 от 14.05.2010 года, которая от имени Заказчика подписана главным бухгалтером О.В. Самсоновой.

В связи с чем, истец, согласно условиям контракта выставил ответчику к оплате счет - фактуру N АН-0002079 от 14.05.2010 года на сумму 335 827,00 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма от 25.11.2010 года и последующего обращения в суд.

Рассматривая спорные взаимоотношения сторон, суд руководствовался нормами статей 309, 506-522, 525 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Договор (муниципальный контракт) поставки товаров для государственных или муниципальных нужд отличается от иных договоров поставки целью продажи и приобретения товаров и участием в поставках государственных органов - государственных заказчиков или уполномоченных ими лиц. При этом поставки обеспечиваются за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования. Цели продажи и приобретения товаров, а также источники финансирования потребовали установления особого порядка заключения договоров и рассмотрения возникающих при этом разногласий, гарантированности государственным заказчиком платежей за поставленные товары.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд первой инстанции, соблюдая свои процессуальные обязанности и реализуя права, руководствуясь нормами статей 64, 65, 71 АПК РФ, пришел к заключению о необоснованности исковых требований и о недоказанности самого факта поставки, с чем апелляционный суд нашел возможным согласиться, по следующим причинам.

Истец указывает на то обстоятельство, что товар был принят главным бухгалтером ответчика О.В. Самсоновой, которая на основании доверенности N 36 от 23.06.2010 года подписала от имени МУЗ "Зейская стоматологическая поликлиника". расходную накладную N РНк-040989 от 14 мая 2010 года.

Однако, из представленных документов невозможно однозначно установить дату поставки, поскольку время оформления накладной не всегда совпадает с временем поставки.

При этом, как следует из материалов дела согласно приказу N 42/л от 14.05.2010 года трудовые отношения между ответчиком и Самсоновой О.В., урегулированные договором от 01.03.2004 года, были прекращены с 14.05.2010 года. То есть на дату выдачи указанной доверенности 23.06.2010, Самсонова О.В. уже не работала в должности главного бухгалтера в учреждении ответчика.

Кроме того, в представленной истцом в материалы дела доверенности N 36 датированной 23.06.2010 (действительной по 03.07.2010), выданной главному бухгалтеру Самсоновой О.В., в графе "На получение от ООО "АМК" материальных ценностей по N от..." отсутствует запись, что доверенное лицо наделялось правом получения товара именно по заключенному муниципальному контракту, а также отсутствуют сведения о конкретном наименовании, единице измерения, количестве товара.

Возражая против правомерности обжалуемого решения от 26.05.2011 года, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое связано с принятием и оценкой ненадлежащих доказательств (таких как письменное объяснение гр. Самсоновой О.В., без привлечения ее к участию в процессе в качестве свидетеля).

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Из представленного в материалы дела заявления (объяснения) Самсоновой О.В. от 13.05.2011 года следует, что товар по муниципальному контракту от 14.05.2010 она не принимала и не получала, находясь на рабочем месте, расходную накладную N РНк-040989 от 14.05.2010 года подписала автоматически.

Руководствуясь нормами статей 64, 68 АПК РФ, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в деле документов, чему дал правовую оценку.

При этом, вышеназванные письменные пояснения главного бухгалтера не являлись единственными, безусловными и определяющими доказательствами (этот спорный документ был принят судом и оценен в совокупности с другими документальными доказательствами).

Как следует из материалов дела и выводов суда первой инстанции, основополагающим документальным доказательством по спору о наличии поставки (и принятии товара ответчиком) является накладная и доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочие на получение товара, установленный законном, в т.ч. ФЗ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, ст.9 ФЗ "О бухучете", дал надлежащую правовую оценку спорной доверенности и признал ее несоответствующей установленным обязательным требованиям.

При этом, апелляционный суд, проанализировав документы представленные ответчиком (акты инвентаризации, выписки по банковскому счету и т.д.), так же пришел к выводу о недоказанности со стороны Учреждения поликлиники факта неполучения им спорного товара.

При таком положении дел, апелляционный суд нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих полномочие Самсоновой О.В., на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика по спорному муниципальному контракту и расходной накладной N РНк-040989 от 14.05.2010 года и сам факт поставки спорного товара.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а так же подтверждающих полномочия соответствующего лица на получение товара истцом не представлено.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму по муниципальному контракту на поставку фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения от 14.05.2010 года. В связи с чем, требования о взыскании основного долга в сумме 335 827,00 рублей и договорной неустойки в сумме 24 883,35 рублей подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2011 года по делу N А04-872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова