Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 16АП-1471/11

15 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-113/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1471/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу N А63-113/2011 (судья Волошина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Юни-Ком" (356244, Ставропольский, край, город Михайловск, улица Лермонтова, 63, ОГРН 1052600620852) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" (355047, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Бруснева, 4/3, ОГРН 1032600970380) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 004 руб. 12 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Юни-Ком" (далее - ООО ПКФ "Юни-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" (далее - ООО "Строительная компания Центр", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 004 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу N А63-113/2011 взыскано с ответчика в пользу истца 11 004 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания Центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. 02.03.2011 истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурсы" право требования долга, взысканного по делу N А63-1468/2009, что подтверждается договором цессии, подписанным сторонами. Письмом N 03/002-11 от 02.03.2011 ответчик уведомлен о переходе права долга к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурсы". Истец в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил суд о состоявшейся уступке права требования в связи с чем в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вынес решение в пользу лица, которое с 02.03.2011 утратило право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, неуплаченных прежнему кредитору - истцу на момент совершения уступки права требования и вынесения оспариваемого решения.

Определением от 16.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2011.

ООО ПКФ "Юни-Ком" и ООО "Строительная компания Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу N А63-113/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу А63-1468/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010, удовлетворены исковые требования ООО ПФК "Юни-Ком" и с ООО "Строительная компания Центр" взыскано в пользу ООО ПКФ "Юни-Ком" 160 238 руб. 00 коп. основного долга (т. 1, л.д. 14-24).

Решение вступило в законную силу, взыскателю - ООО ПКФ "Юни-Ком" выдан исполнительный лист АС N 000982188 от 17.02.2010 на взыскание с ООО "Строительная компания Центр" 160 238 руб. долга.

Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя, на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа АС N 000982188 от 17.02.2010, постановлением от 19.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 07/39/44415/20/2010 (т. 1, л.д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу А63-1468/2009 и неоплаты долга по исполнительному листу АС N 000982188, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 11 004 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу А63-1468/2009, оплату долга по исполнительному листу АС N 000982188 от 17.02.2010 не произвел, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 004 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 11.01.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком правильность расчета процентов не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вынес решение в пользу лица, которое с 02.03.2011 утратило право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, неуплаченных прежнему кредитору - истцу на момент совершения уступки права требования и вынесения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 02.03.2011уступка права требования произведена только в части долга в твердой сумме, то есть договором от 02.03.2011 предусмотрено иное (т. 1, л.д. 45).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу N А63-113/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, ответчику определением от 16.06.2011 предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу N А63-113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко