Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-2941/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-2941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Гресь Анна Михайловна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 10.06.2011

по делу N А73-3756/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 30.03.2011 N 17-391/11 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД "РФП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 17-391/11 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 требования ООО "ТД "РФП" удовлетворены в полном объеме.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 30.03.2011 N 17-391/11 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

ООО "ТД "РФП" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 в 05 час. 15 мин., на пограничной станции Гродеково, должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при проведении документарного контроля подкарантинного груза - лесоматериалов из лиственницы в ж/д вагоне N 54479985, отправлением ст. Постышево ДВЖД, было обнаружено, что в фитосанитарном сертификате N 156271806260111007, сопровождавшем подкарантинный груз в вагоне N 54479985, указан номер вагона - N 54484985. Отправитель: ООО "Торговый дом РФП", РФ, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.4. Получатель: Суйфэньхэское ООО "Бай Фэн", КНР, пров. Хэйлунцзян, г. Суйфэньхэ, ул. Хуаюанлу, 205. Выявлено несоответствие номера транспортного средства, указанного в товаротранспортной накладной и в фитосанитарном сертификате.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО "ТД "РФП" отправило лесоматериалы на экспорт в КНР. При этом лесоматериалы были загружены в вагон навалом, не маркированы. Какого-либо вида упаковки при этом не предусмотрено, таким образом единственной информацией, позволяющей идентифицировать отдельные партии подкарантинной продукции, является точное указание номера вагона в товаросопроводительных документах.

На основании изложенного, административным органом был сделан вывод, что ООО "ТД "РФП" вывозило в КНР подкарантинный груз, загруженный в вагоне N 54479985, не подтвердив фитосанитарным сертификатом соответствие указанного подкарантинного груза (лесоматериалов) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

03.03.2011 государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Харис О. Г. в отсутствии представителей ООО "ТД "ТФП" по установленному факту составлен в отношении Общества протокол N 17-391/11 по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

30.03.2011 старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иванишко С. В. в отсутствии представителей Общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 17-391/11, которым ООО "ТД "ТФП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "ТФП", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (части 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, административный орган о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещал Общество посредством почтовой связи по его почтовому адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела по вышеуказанному адресу находится ООО "Управляющая компания "РФП Групп".

Между тем, юридическим адресом ООО "ТД "РФП" является адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 4.

При этом Обществом отрицается факт получения извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что извещение, направленное Обществу по почтовому адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а, нельзя признать надлежащим, в связи, с чем были нарушены права общества на защиту, предусмотренных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа является правильным.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу N А73-3756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина