Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-7635/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7066/2011

11 августа 2011 г.

15АП-7635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Гроссман Максим Вячеславович, паспорт, представитель Тимощук Ирина Николаевна, паспорт, по доверенности N 61АА061053 от 11.05.2011,

от УФМС по Ростовской области: Полуместный Александр Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 04.02.2011 N 255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гроссман М.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-7066/2011,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гроссман М.В.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 056806 от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гроссман Максим Вячеславович (далее - предприниматель Гроссман М.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 056806 о привлечении предпринимателя Гроссман М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у гр. Ахмедова М.Т. имелось действующее разрешение на работу. Кроме того, предприниматель указывает на малозначительность правонарушения.

Представитель предпринимателя Гроссман М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем предпринимателя также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ахмедова Мухиддина Тожидиновича с целью устранения неточностей в его показаниях, данных в ходе административного производства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гроссман М.В. о допросе в качестве свидетеля Ахмедова Мухиддина Тожидиновича в связи с его необоснованностью, поскольку заявителем не пояснено, сведения о каких именно имеющих значение для дела фактах может сообщить Ахмедов М.Т. с учетом отсутствия данных сведений в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС по Ростовской области от 16.03.2011 N 204 сотрудниками УФМС в отношении предпринимателя Гроссман М.В, проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства России.

По результатам проверки уполномоченным сотрудником УФМС по РО - старшим инспектором ОИК УФМС по РО в отношении предпринимателя Гроссман М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 056806 от 07.04.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем Гроссман М.В. к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Мухиддина Тожидиновича 21.05.1987 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, а именно: 16.03.2011 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 23 "А", Ахмедов М.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве работника шиномонтажа, имея разрешение на работу в качестве кондитера, тем самым предприниматель Гроссман М.В. нарушил ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протокол составлен с участием предпринимателя Гроссман М.В., который указал в объяснениях, что не привлекал к трудовой деятельности гражданина Ахмедова; как ему стало известно от его работника Шевченко Р.А., Ахмедов обращался к Шевченко с просьбой обучить его шиномонтажному делу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области вынесено постановление от 13.04.2011 N 056806 о привлечении предпринимателя Гроссман М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено с участием предпринимателя Гроссман М.В.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Одновременно с заявлением, иностранным гражданином представляются:

1) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

2) миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты;

3) квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу данному иностранному гражданину разрешения на работу;

4) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.03.2011 индивидуальным предпринимателем Гроссман М.В. был допущен к трудовой деятельности на территории РФ по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 23 "А", гражданин Республики Узбекистана Ахмедов Мухиддин Тожидинович, 21.05.1987 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника шиномонтажа, имея разрешение на работу в качестве кондитера.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Гроссман М.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Гроссман М.В., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в качестве работника шиномонтажа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель Гроссман М.В. не обеспечил их выполнение при осуществлении деятельности на принадлежащем предпринимателю пункте шиномонтажа.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что он не осуществлял допуск Ахмедова М.Т. к трудовой деятельности, поскольку в силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, допуск к трудовой деятельности в качестве ученика и в целях обучения также образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не является обстоятельством, исключающим наличие объективной стороны правонарушения и вины предпринимателя также то обстоятельство, что Ахмедов М.Т. был допущен к работе (в качестве ученика) работником предпринимателя Шевченко Р.А., поскольку данное обстоятельство свидетельствует о вине предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предпринимателем не было принято мер (в виде инструктажа работника) по недопущению на объекте его предпринимательской деятельности нарушений миграционного законодательства.

Не свидетельствует о правомерности действий предпринимателя также то обстоятельство, что у Ахмедова М.Т. имелось действующее разрешение на работу (серия 61 N 100061996, действительное до 25.08.2011 - л.д. 15 том 1) по виду деятельности - кондитер.

Наличие разрешения по виду деятельности кондитер не предоставляло Ахмедову М.Т. права на осуществление трудовой деятельности в РФ по виду деятельности - работник шиномонтажа. Осуществление деятельности в качестве работника шиномонтажа предполагало получение Ахмедовым М.Т. разрешения на работу по соответствующему виду деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем Гроссман М.В. правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Судом установлено, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве работника шиномонтажа без наличия разрешения на работу в РФ в качестве работника шиномонтажа, было допущено предпринимателем в течение незначительного времени (один день) и в качестве ученика, при этом прямого указания либо разрешения со стороны предпринимателя на осуществление деятельности иностранный гражданин не получал, заработная плата иностранному гражданину предпринимателем не выплачивалась. Также суд учитывает, что иностранный гражданин находился на территории РФ на легальных основаниях, поскольку имеет разрешение на работу у российского работодателя в качестве кондитера.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела, в том числе из объяснений самого Ахмедова М.Т. следует, что иностранный гражданин сам выявил желание обучиться шиномонтажу, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны предпринимателя, как и фискальных интересов государства, поскольку заработная плата Ахмедову М.Т. не выплачивалась. Порядок правового регулирования деятельности иностранных граждан также не был существенно нарушен, поскольку допуск к трудовой деятельности в качестве ученика был осуществлен в течение незначительного времени.

Таким образом, сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя Гроссман М.В. к своим публично-правовым обязанностям. УФМС по Ростовской области не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 13.04.2011 N 056806 о привлечении предпринимателя Гроссман М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.06.2011 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года по делу N А53-7066/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области N 056806 от 13 апреля 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Гроссман Максима Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова