Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5385/11

г. Саратов

15 августа 2011 г.

N А12-3986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

с участием в судебном заседании: представителей заявителя: Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2009 г; налогового органа: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 г., Ужиговой И.А., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2010 г., Гищенко Н.П., действующей на основании доверенности от 07 января 2011 года, Абрамова И.Н., действующего на основании доверенности от 05 августа 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2011 года по делу N А12-3986/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 06 ноября 2009 года N 16-10/34, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены налоги и пени.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года, требования ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22 декабря 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. по настоящему делу отменены и дело направлено в арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты ФАС Поволжского округа указал на то, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не предпринято мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентами и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий, более того, изначально обладая информацией о возможных недобросовестных действиях контрагентов, с учетом наличия сведений о лицах, на которых они зарегистрированы, реально руководят, оно, тем не менее, вступало с ними в хозяйственные отношения, в связи с чем последствия таких действий всецело должны ложится на ООО "ИСК "Перспектива-Инвест"; не исследованы все доказательства в их совокупности, не дана им надлежащая оценка, чем нарушены нарушили положения статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неверного решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить довод о добросовестности налогоплательщика, вступившего в договорные отношения и не проявившего необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, дать оценку правовой природе договора от 11.05.2004 г. N 10/И-З с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий, а также характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд Волгоградской области 04 мая 2011 года принял решение, которым заявление ООО "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" удовлетворил в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06 ноября 2009 года N 16 -10/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 175 487,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 489 897,83 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 850 718 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 14 122 416 руб., соответствующие пени; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 5 721 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест".

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест"взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган и налогоплательщик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Волжскому обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду с ООО "НЕО", по эпизодам с контрагентами: ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "Сонексгрупп", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между ООО "НЕО" и налогоплательщиком отношений, вытекающих из агентского договора. Налоговый орган настаивает на том, что фактически ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" во взаимоотношениях с ООО "НЕО" совмещало функции заказчика и подрядчика (генподрядчика). ИФНС России по г. Волжскому настаивает на том, что спорный договор N 10/И-3 от 11.05.2004 является договором подряда. По мнению налогового органа, ООО "НЕО" перечисляло в адрес ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" денежные средства за работы, результат которых ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" передавало от своего имени в адрес ООО "НЕО". Это в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и является доходом в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы доходов от ООО "НЕО" по договору оказания услуг от 11.05.2004 N 10/И-3.

Кроме того, налоговый орган считает доказанным неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное отнесение в состав расходов затраты, понесенные в связи с отплатой товаров (работ, услуг) по операциям с ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "Сонексгрупп", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех", документально не подтвержденным.

Налоговый орган не оспаривает решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Индустрия", ООО "Техиндустрия", ООО "Авери".

ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

ООО "ИСК "Перспектива-Инвест", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "ВолгаЛайн", ООО "БизнесТехно", обратилось с апелляционной жалобой.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя по нескольким эпизодам, за исключением признания недействительным решения инспекции о даначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственнотси по эпизодам с ООО "Индустрия", ООО "Техиндустрия", ООО "Авери". Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области не заявлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, а апелляционную жалобу Общества считает подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в том числе налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 августа 2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02 сентября 2009 г. N 16-10/9.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

06 ноября 2009 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение N 16-10/34 о привлечении ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4 777 785 руб.

Налогоплательщику даначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, следствием чего явилось предположение уплатить недоимку по налогам в общей сумме 29 857 546 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 455 174 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 402 372 руб., уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 67 822 руб. Инспекция уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в завышенных размерах, на 141 671 руб. По состоянию на 06.11.2009 начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 231 318 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по результатам её рассмотрения 25 января 2010 г. принято решение N 58, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/34 от 06.11.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "ИСК "Перспектива-Инвест", полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/34 от 06.11.2009 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Признавая неправомерными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного невключения сумм дохода, полученных от ООО "НЕО", суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 11 мая 2004 г. N 10/И-3 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, основываясь на положениях статей 420, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о непредставлении налоговым органом неоспоримых доказательств фактического выполнения ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" в рамках договора от 11.05.2004 г. N 10/И-3 функций генерального подрядчика, а также о недоказанности обстоятельств того, что все денежные средства, поступившие от ООО "НЕО" в адрес налогоплательщика, являлись доходом последнего и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по изложенному выше эпизоду соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях определения объекта налогообложения для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Доказательства того, что все денежные средства, поступившие от ООО "НЕО" в адрес налогоплательщика, являлись доходом последнего, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Во исполнение указаний ФАС Поволжского округа арбитражный суд Волгоградской области предложил сторонами представить пояснения в обоснование своих доводов и возражений по эпизоду, связанному со взаимоотношениями ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" и ООО "НЕО".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что застройщиком при строительстве жилого многоквартирного дома N 17 в 14 микрорайоне г. Волжского являлось ООО "НЕО", правопреемник ЗАО "НЕО".

Будучи застройщиком ООО "НЕО" привлекало для строительства жилого многоквартирного дома N 17 в 14 микрорайоне г. Волжского денежные средства-инвестиции, которые являются средствами целевого финансирования.

11 мая 2004 между ЗАО "НЕО" (Заказчик) и ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" (Исполнитель) заключен договор N 10/И-3 по выполнению функций технического заказчика, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации строительства "Жилого дома N 17 микрорайона 14 микрорайоне г. Волжского", а именно: разработка, согласование (вневедомственная, экологическая и прочие экспертизы) и утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, подготовка договора генерального подряда, подбор генподрядчика и заключение с ним договора, подбор организации, осуществляющей независимый надзор, проведение в ходе строительства авторского надзора, подготовка пакета документов для организации сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, подписание акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, для чего Исполнитель по генеральной доверенности Заказчика принимает на себя выполнение "функций заказчика".

В соответствии с п.1.3 договора сторонами определено начало срока выполнения работ - 11 05.2004, то есть, дата заключения договора. Окончание срока сторонами не согласовывалось.

Пунктом 2.1.4 договора истец был обязан выполнить возложенные на него по договору функции лично, кроме работ по техническому и авторскому надзору.

На основании п. 2.2.1 договора ООО "НЕО" обязалось оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, поименованного "Цена договора и порядок расчетов".

В п.3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителю определено в размере 5% (2% на период подготовительных работ и 3% на период строительства) от общих затрат по строительству, которые в том же пункте договора были определены в размере 250 000 000 руб.

Из приложения N 2 к договору 10/И-3 также усматривается, что общая стоимость работ по договору составляет 12 500 000 руб. (250000 т.р. х 0,05).

Во исполнение спорного договора истец в проверяемом периоде заключал договоры генерального подряда (подряда) ООО "Жилстрой", ООО "Строй-Оптим", ООО "Строительное управление - 111", ООО "Строительное управление - 10".

Для выполнения функций по подготовке и заключению договоров генерального подряда, по проведению надзора за проведением строительных работ, по подготовке документов для приемки-сдачи объекта строительства в эксплуатацию, по подписанию акта приемки в эксплуатацию объекта ООО "НЕО" директору ООО ИСК "Перспектива-Инвест" была выдана доверенность от 11.05.2004 г. сроком на три года. Следующая доверенность была выдана 10.05.2007 г.

При этом довод налогового органа о том, что доверенность от 11.05.2004 г. не могла быть оформлена от имени ООО "НЕО" и скреплена печатью ООО, поскольку смена организационно правовой формы с "Закрытого акционерного общества" ("ЗАО") на "Общество с ограниченной ответственностью" ("ООО") произошла 25.08.2005 г., по мнению суда, не является доказательством отсутствия у ООО ИСК "Перспектива-Инвест" полномочий в период с 11.05.2004 г. по 10.05.2007 г. на заключение договоров с подрядчиками от своего имени и самостоятельно осуществлять расчеты в соответствии с данными договорами, поскольку данное обстоятельство может быть принято во внимание только в случае возникновения споров между сторонами по таким сделкам. Однако сделки, заключенные ООО ИСК "Перспектива-Инвест" в рамках договора от 11.05.2004 г. N 10/И-3 никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Более того, при заключении договоров подряда истец осуществлял функции, возложенные на него непосредственно договором с ООО "НЕО".

Финансирование строительно-монтажных работ при возведении данного объекта осуществлялось путем перечисления ООО "НЕО" денежных средств на расчетный счет ООО ИСК "Перспектива-Инвест" с дальнейшим перечислением их истцом на счета подрядчиков.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что за весь период действия договора на оказание услуг технического заказчика ООО "НЕО" в адрес ООО ИСК "Перспектива-Инвест" были перечислены денежные средства в сумме 232 329 000 руб. Указанные денежные средства являлись имуществом, которое поступало от Заказчика для исполнения ООО ИСК "Перспектива-Инвест" возложенного на него поручения, которые в силу прямого указания в договоре являлись не вознаграждением Исполнителя, а стоимостью строительных работ, которые выполнялись на объекте строительства при посредничестве ООО ИСК "Перспектива-Инвест".

За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" получено от ООО "НЕО" в качестве вознаграждения 1 550 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами от 30.12.2005 г. N 14 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2006 г. N 23 на сумму 250 000 руб., от 06.12.2006 г. N 31 на сумму 300 000 руб.

Указанные суммы и были включены ООО ИСК "Перспектива-Инвест" в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль и налогоплательщиком исчислены и уплачены соответствующие налоги. В данной части нарушения налогового хзаконодательства налоговым органом не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществ неправомерно доначислены налоги, пени, штрафы по указанному основанию, поскольку из условий гражданско-правового договора и фактических отношений сторон не следует, что между ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" и ООО "НЕО" имеются отношения, регулируемые договором подряда, реализация работ по которому является объектом налогообложения.

Суд первой инстанции подробно и тщательно описал фактические взаимоотношения сторон, дал им правовую оценку с позиции норм гражданского законодательства.

При этом судом раскрыто содержание агентского договора и договора подряда. Толкование представленного договора в силу положений ст. 431 ГК РФ позволило придти к выводу о том, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, обеспечение агента принципалом средствами для совершения последним сделок является определяющим признаком агентского договора.

Налоговым органом в ходе проверки подтверждено и не оспаривается, что ООО "НЕО" перечисляло истцу не только суммы причитающегося вознаграждения, но и суммы, определенные заказчиком, как общая стоимость строительства.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ технический заказчик - заказчик, привлекаемый застройщиком в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от имени застройщика решений во взаимоотношениях с подрядчиком. При этом гражданско-правовым заказчиком по договору строительного подряда является застройщик (в данном случае ООО "НЕО", что подтверждается также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008, дело N А12-7105/08-с6). Заказчик действует от имени, в интересах и за счет застройщика. Технический заказчик не ведет учета затрат по строительству, не получает средства на финансирование строительства: он получает лишь вознаграждение за оказание услуг.

Таким образом, технический заказчик имеет право только контролировать работы, подтверждать, что объемы работ, указанные подрядчиком, не завышены, а виды и характер работ соответствуют условиям договора строительного подряда.

Доказательств того, что ООО "ИСК "Перспектива-инвест" выполняло работы по строительству здания, стоимость которых не была учтена в налогооблагаемой базе, налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не содержит обязательных требований к порядку заключения гражданско-правовых договоров, определения их правовой природы, а также не определяет существенных условий для договором того или иного вида.

При оценки доказательств по указанному эпизоду, следует руководствоваться положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд правильно указал на то, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальный анализ содержания условий договора N 10/И-3 свидетельствует о том, что он является смешанным, возлагая на истца как обязанности технического заказчика (контроль и надзор за строительством), так и агента (заключение договоров от имени ООО "НЕО" с генеральными подрядчиками и расчеты с ними от имени и за счет средств принципала.

Доводы налогового органа о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, а истец выполнял функции генподрядчика, суд обоснованно счел ошибочными, противоречащими нормам гражданского законодательства, буквальному содержанию договора и обстоятельствам дела.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что налогоплательщик взял на себя обязательства подрядчика и выполняло работы с привлечением субподрядных организаций.

Анализ содержания спорного договора свидетельствует, что на истца обязанность по выполнению каких-либо строительных, строительно-монтажных работ не возлагалась, объект строительства, сроки строительства, возможность передачи функций по строительству другим организациям не определялись.

Оказанные ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" услуги во исполнение спорного договора не являются подрядными строительными работами в том смысле, в котором это понятие раскрыто гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика N 10/И-3 истец, как исполнитель, принял на себя обязательства лишь по оказанию услуг по заданию заказчика по организации строительства жилого дома N 17 микрорайона 14 г. Волжского, указанные в п. 1 .2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Изложенное подразумевает, что сторонами перечень оказываемых услуг был четко согласован в п. 1.2. договора, никаких "работ" по непосредственному строительству жилого дома на истца в рамках договора не возлагалось, как не возлагалось и выполнение иных работ и передача их результата заказчику. Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом на спорном объекте работ, о выполнении услуг, не поименованных в договоре N 10/И-3 а также о направлении истца ООО "НЕО" каких-либо заданий на строительство.

В спорном договоре отсутствуют существенные условия для договоров подряда.

Отношения сторон не подпадают под содержание подряда и возмездного оказания услуг, определение которых соответственно дано законодателем в статьях 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в платежных поручениях, выставленных ООО "НЕО" в адрес истца, на перечисление НДС в составе перечисляемой в безналичном порядке суммы, не свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений заказчика и подрядчика и возникновении объекта налогообложения в виде выручки от платы выполненных подрядных работ.

Из содержания хозяйственных операций, в счет оплаты которых произведено перечисление денежных средств на общую сумму 232 329 000 руб., следует, что денежные средства перечислены ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" как "аванс за выполненные работы по договору от 11.05.2004 г. N 10/И-3 на строительство жилого дома N 17, в 14 м/р, в том числе НДС 18%".

Из писем ООО "НЕО", ежемесячно, начиная с января 2005 года по декабрь 2007 года, корректирующих перечисленные платежи, следует, что "в т.ч. НДС 18%" в указанных платежных поручениях указан неверно, назначение платежей необходимо читать как "оплату без налога (НДС)". Названные письма подписаны директором ООО "НЕО" Разуваевым М.М., скреплены печатью ООО "НЕО".

При таких обстоятельствах, внесенные в платежные документы изменения, не могут свидетельствовать об изменении содержания возникших между налогоплательщиком и его контрагентом отношений.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что письма об изменении назначения платежа не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, являются фиктивными, подготовленными задним числом с целью недопущения наступления негативных последствий по итогам налоговой проверки, в силу того, что все последующие изменения соответствуют ранее заключенному договору, его содержанию и поведению сторон.

Доводам инспекции суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Доказательств в опровержение выводов суда инспекцией не представлено и на наличие таковых инспекция в ходе апелляционного производства не ссылается.

Отсутствие должного учета как у налогоплательщика, так и у организации контрагента, не создает само по себе объекта налогообложения и дополнительной обязанности по уплате налога.

Иные доводы налогового органа не свидетельствуют о возникновении объекта налогообложения.

Наличие срока начала работ не является доказательством согласования условий договора подряда и не свидетельствует о заключенности договора такого вида при отсутствии иных существенных условий, определенных законодателем.

Отсутствие доказательств перечисления вознаграждения в полном объеме не свидетельствует о заключении договора подряда. Факт выплаты вознаграждения в части может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств стороной по договору и более не о чем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор N 10/И-3 продолжал исполняться сторонами за рамками проверяемого периода, охваченного выездной проверкой.

Судом дана надлежащая оценка доводу налогового органа в той части, что ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, значилось заказчиком, полностью распоряжалось денежными средствами, предназначенными для строительства жилого многоквартирного дома, и расплачивалось с привлеченными организациями от своего имени; осуществляло приемку выполненных работ от подрядчиков, результаты которых передавало от своего имени в адрес ООО "НЕО".

Не соглашаясь с позицией налогового органа, суд указал на то, что в соответствии ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на истца рассматриваемым договором возлагалось заключение договоров с генподрядчиками, а сторонами договора подряда являются подрядчик и заказчик, для генеральных подрядчиков заказчиком по договорам являлся истец, и именно он был обязан по условиям договоров осуществлять приемку работ и их оплату, а также все иные функции заказчика.

Судом принято во внимание, что сам истец от своего имени не предавал ООО "НЕО" по актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 никакие строительные работы. Напротив, истцом суду представлены доказательства, что в ходе выполнения услуг по договору N 10/И-3 истец отчитывался перед ООО "НЕО" составлением соответствующих справок, в которых указывался объем услуг и их стоимость. В справках о стоимости работ отсутствует указание на выполнение истцом строительных работ либо на выполнение им функций подрядчика (генерального подрядчика). Наименование услуг, указанных в справках, соответствует объему обязательств, взятых истцом по договору N 10/И-2 исключительно по организации строительства дома.

ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" не оспаривает факта распоряжения поступившими от ООО "НЕО" денежными средствам, организации строительства, что соответствует договору N 10/И-3. В указанной части показания свидетелей не опровергают позиции налогоплательщика по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что субъективное мнение свидетелей о правовой природе договора не может быть признано достаточным и достоверным доказательством осуществления истцом функций генерального подрядчика. Свидетельские показания не являются доказательством выполнения подрядных работ, так как они не отвечают признаку допустимости доказательств и противоречат письменным доказательствам, собранным по делу. Свидетели не обладают юридическими знаниями, позволяющими им достоверно утверждать к какому виду договора относятся договор, заключенный между ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" и ООО "НЕО".

Судом дана оценка взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Жилстрой", ООО "Строй-Оптим", ООО "Строительное управление - 111".

Анализ условий договора и совершенных во исполнение условий договора действий свидетельствует о том, что контроль Общества за выполнением подрядными организациями работ, принятие истцом работ у ООО "Жилстрой", ООО "Строй-Оптим" производились в рамках возложенных на него обязанностей по договору N 10/И-3 и не свидетельствовало об исполнении истцом функций генерального подрядчика.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что ООО ИСК "Перспектива-Инвест" в рамках договора от 11.05.2004 г. N 10/И-3 фактически выполняло функции генерального подрядчика, и что все денежные средства, поступившие от ООО "НЕО" в адрес заявителя являлись доходом последнего и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в указанной выше части, повторяет доводы и ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции, которым дана правовая оценка, как в отдельности по каждому доказательству, так и в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы договора N 10/И-3 от 11.05.2004 г. заключенного между ООО "НЕО" и ООО "ИСК "Перспектива-Инвест", само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие создание налогоплательщиком в определенный договором срок какой-либо конкретной вещи (выполненной работы) по заданию заказчика, сдачи ее результата заказчику с указанием вида выполненных работ, их объема и т.п.

Между тем, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по спорному договору ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" от своего имени, но за счет Заказчика (ООО "НЕО") осуществляло заключение соответствующих договоров с генеральным подрядчиком на строительно-монтажные и иные работы, оказывало ООО "НЕО" сопутствующие услуги, стоимость которых включалась в размер вознаграждения, определяемого в соответствии с условиями договора.

Оказанные ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" услуги в рамках спорного договора не являются подрядными работами в том смысле, в котором это понятие раскрыто гражданским законодательством.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке поведения налогоплательщика при выборе своих контрагентов: ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "ПолиПром", ООО "Волгалайн", ООО "Сонексгрупп", ООО "Бизнес-Техно", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех", повлекших, по мнению налогового органа, неправомерное применение ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на решение суда в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, касающимися оценки контрагентов ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "Сонексгрупп", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех". Суд не установил в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на включение затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС подтверждено первичными документами, недобросовестность в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, которые сделаны на основе оценки собранных по делу доказательств в совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки взаимоотношений между ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" и ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Волгалайн", ООО "Бизнес-Техно". Налоговым органом установлены признаки недобросовестности контрагентов. Однако, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы относительно недобросовестности налогоплательщика, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Так, ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил в действиях контрагентов признаки недобросовестности: руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности данных организаций; регистрация контрагентов на короткий срок с последующим снятием с учета в результате реорганизации либо в связи с изменением места нахождения в целях уклонения от налогового контроля; контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства либо отражают минимальный финансовый результат; отсутствие контрагентов по месту регистрации; отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности (отсутствие лицензий, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений); недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени названных контрагентов; спользование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" представлены договоры на выполнение работ и на поставку товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок, книги продаж.

Не опровергнув реальности выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентами:, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств подлежат оценке в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав первичные документы, представленные ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами, суд первой инстанции установил, что все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "ПолиПром", ООО "Волгалайн", ООО "Сонексгрупп", ООО "Бизнес-Техно", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех", отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, все спорные контрагенты ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "ПолиПром", ООО "Волгалайн", ООО "Сонексгрупп", ООО "Бизнес-Техно", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех", в период совершения сделок с налогоплательщиками являлись юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете. Им в установленном законом порядке присвоены ОГРН и ИНН.

В спорный период указанные юридические лица значились в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц в Едиый государственный реестр юридических лиц в спорный период внесено не было.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные контрагенты в установленном Центральным Банком Российской Федерации порядке имели открытые банковские счета, расчет между налогоплательщиком и его контрагентом производился в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковские счета контрагентов.

В ходе налоговой проверки по результатам допросов лиц, числящиеся учредителями и руководителями спорных контрагентов, выявлено, что они не создавали соответствующих организаций, не имеют к ним отношения, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношении не имеют, документов от имени организаций не подписывали.

К показаниям свидетелей следует относиться критически, так как указанные лица, создав хозяйствующие субъекты, осуществляли предпринимательскую деятельность, не исполняя возложенных на них налоговых обязанностей.

Так, опрошенная в качестве свидетеля Клишина Н.В. показала, что к ООО "ВолгоПромРесурс" не имеет никакого отношения, что она названную организацию не создавала и ничего о ней не знает, расчетные счета в банке не открывала. Никакие документы не подписывала.

Руслина Т.Ф. показала, что никогда не подавала документы на государственную регистрацию ООО "ПолиПром", не открывала расчетные счета для данной организации.

Архангельский В.В. при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что за вознаграждение оформил от своего имени по просьбе знакомого документы на создание ООО "ПромСтройКонсульт" и открытие расчетного счета. В банк он ездил лично. Однако никакой деятельностью в данной организации не занимался. Опрошенный в качестве свидетеля Просвиров А.Г. по поводу купли-продажи 100% уставного капитала ООО "ПромСтройКонсульт" пояснил, что о названной организации ничего не знает, в отношения по купле-продаже ООО "ПромСтройКонсульт" не вступал и подпись на договоре от 23.05.2005 не его.

Кондратьева А.С. показала, что к деятельности ООО "Бизнес-Техно" отношения не имеет, организацию не создавала, расчетные счета не открывала.

Суд первой инстанции критически оценил показания Клишиной Н.В., Руслиной Т.Ф., Архангельским В.В. и Кондратьевой А.С. об их непричастности к созданию названных юридических лиц, поскольку они опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Бизнес-Техно".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что переход права собственности на 100% уставного капитала ООО "ПромСтройКонсульт" от Архангельского В.В. к Просвирову А.Г. был зарегистрирован в реестре представителем Просвирова А.Г. по нотариально оформленной доверенности - Куликовым И.Н., и обоснованно отклонил довод Просвирова А.Г. о его непричастности к деятельности ООО "ПромСтройКонсульт".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие карточек с образцами подписей и оттисков печатей вышеназванных юридических лиц, предоставленных в банки при открытии расчетных счетов. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что во всех указанных карточках имеются нотариально удостоверенные подписи лиц, которые заявляют о своей непричастности к деятельности данных организаций.

При таких обстоятельствах показания Клишиной Н.В., Руслиной Т.Ф., Архангельского В.В., Кондратьевой А.С. не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу судебного акта.

Вышеуказанные допрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому показания Клишиной Н.В., Руслиной Т.Ф., Архангельского В.В., Кондратьевой А.С. суд расценивает как показания заинтересованных лиц.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Волгалайн" и ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" основаны на показаниях руководителя и учредителя ООО "Волгалайн" Маслакова И.Е., который в ходе проверки не подтвердил факта оказания услуг ООО ИСК "Перспектива-Инвест".

Изучив содержание протокола допроса данного лица, суд первой инстанции установил, что работой с контрагентами занимался Андреев Ю.И., который и оформлял все необходимые документы. Андреев Ю.И. допрошен налоговым органом не был, поскольку в настоящее время умер.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать вывод о непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия в проверяемом периоде взаимоотношений между ООО ИСК "Перспектива-Инвест" и ООО "Волгалайн".

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о непричастности руководителя Орлова Е.Я. к деятельности ООО "Сонексгрупп" основан на результатах почерковедческого исследования (справка эксперта от 23.06.2009 N 474), которым установлено, что документы от имени ООО "Сонексгрупп" подписаны не Орловым Е.Я.

При этом сам Орлов Е.Я. по вопросу взаимодействия с ООО ИСК "Перспектива-Инвест" не опрашивался, образцы свободных подписей для проведения почерковедческой экспертизы у указанного лица не отбирались. При таких обстоятельствах в подтверждение доводов налогового органа не могут быть положены выводы эксперта.

В обоснование дефектности представленных налогоплательщиком первичных документов по сделкам с ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Бизнес-Техно" и недостоверности содержащихся в них сведений налоговый орган ссылается на справки эксперта от 09.04.2009 N 246, от 10.04.2009 N 247, от 15.06.2009 N 479, от 23.06.2009 N 474, составленные сотрудниками 5-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, из выводов которых следует, что документы от имени ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Бизнес-Техно" подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Бизнес-Техно", ООО "Сонексгрупп" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе на наличие таковых инспекция не ссылается.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, а равно доказательств того, что у ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" имелись основания для сомнений в правильности оформления вышеназванными спорными контрагентами первичных документов, подлинности проставленных в них подписей.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции счел необоснованными в части, по контрагентам ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "Сонексгрупп", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех".

Суд апелляционной инстанции в силу выше изложенных обстоятельств находит выводы суда относительно непроявления должной степени осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Бизнес-Техно", ООО "ВолгаЛайн" несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных затрат и права на налоговый вычет по НДС с ООО "ПромСтройКонсульт" налогоплательщик представил договоры от 11.01.2005 г. N 1-И (предмет договора: проведение обследования территории, подлежащей застройке под торгово-развлекательный комплекс в г. Волжском, с целью определения экологического состояния окружающей среды и сейсмостойкости недр, консультация и рекомендации по выбору места под строительство наиболее экологически выгодно расположенного); от 01.04.2005 г. N 4 (предмет договора: подбор информационных материалов и разработка дизайна для проведения строительства торгового центра в г. Волжском, организация выполнения работ без корректировки топосъемки инженерных коммуникаций, проведение технического обследования трасс инженерных сетей, проведение согласованных проектных решений, поиск и подбор исполнителей по поставкам материалов и изготовлению металлоконструкций); от 12.05.2005 г. N 34 (предмет договора: выполнение работ по организации исполнения инженерно-геологических изысканий по магазинам эконом-класса "Пятерочка" в м/р 18, 24, 37 г. Волжского и жилого комплекса м/р 18); от 03.03.2006 N 1/ВТЦ (предмет договора: проведение технического обследования территории занятого под торговым комплексом в м/р 10/16 г. Волжского, с выдачей заключения, организация работ по топосъемке, выбор вариантов технических условий по инженерным сетям, подлежащих переносу (реконструкции); от 10.10.2005 г. без номера (выполнение работ по наружному электроснабжению АГЗС в районе БТЦ, АГЗС по 5-ой объездной автодороге (43 микрорайон); договор лизинга от 01.03.2005 г. N 7, в соответствии с которым истец взял у контрагента в аренду оборудование: тахеометры 3та5 Ц"Р2".

В подтверждение произведенных затрат и права на налоговый вычет по НДС с ООО "Волгалайн" налогоплательщик представил договор от 10.02.2006 N 1/Т на проведение проверочных исследований по возможности подключения к сетям электроснабжения, изучение аналогов по субъектам РФ по определению условий для подключения к инженерным сетям (владельцам) и выдачу рекомендаций, обобщение опыта оформления исходно-разрешительной документации с учетом муниципальных актов, от 17.03.2006 N 11 -Г на выполнение работ по подготовке территории подлежащей межеванию и топосъемки магазинов эконом-класса "Пятерочка" по Дружбы м/р 18 и по ул. Оломоуцкой м/р 24 в г. Волжский.

В подтверждение произведенных затрат и права на налоговый вычет по НДС с ООО "Бизнес-Техно" представлен договор на проведение предпроектных работ для обоснования размера земельного участка для строительства ООО "ТРК-Волжский", получение технических условий для подключения объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, получение от администрации исходно-разрешительных документов.

Суд первой инстанции счел даказанным то обстоятельство, что налогоплателдьщик во взаимоотношениях с ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Бизнес-Техно", ООО "Волгалайн" не проявления должной осмотрительности.

Архангельский В.В. не отрицает причастности к созданию юридического лица (за вознаграждение оформил от своего имени по просьбе знакомого документы на создание ООО "ПромСтройКонсульт" и открытие расчетного счета). То обстоятельство, что он лично не занимался деятельностью в данной организации не свидетельствует о том, что юридическое лицо было создано исключительно для участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Показания опрошенного в качестве свидетеля Просвирова А.Г. противоречат письменным документам и указанные противоречия в ходе налоговой проверки, а также в седее первой инстанции не устранены, в том числе не проведена почерковедческая экспертиза подписи в договоре от 23.05.2005 г.

Показания Кондратьевой А.С. о её непричастности к деятельности ООО "Бизнес - Техно" должны оцениваться критически.

Руководитель и учредитель ООО "Волгалайн" Маслаков И.Е., допрошенный в ходе проверки, пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Волгалайн", однако, проблемы со здоровьем не позволили ему осуществлять деятельность. Данные показания не исключают факт создания юридического лица, наделение его правоспособностью и вступление его во взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами. Кроме того, не был допрошен в качестве свидетеля Гостеев А.В., являющийся учредителем ООО "ВолгоЛайн", что свидетельствует о том, что налоговым органом не предприняты меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела и могущих повлиять на выводы суда.

Последующее признание недействительными сделок по созданию юридических лиц: ООО "ПромСтройКонсульт" и ООО "БизнесТехно" само по себе не свидетельствует о недобросоветсности налогоплательщика, ООО "ИСК "Перспектива-Инвест", вступившего во взаимоотношения с указанными лицами, до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обснованности заявленных Обществом требований в полном объеме.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своих контрагентах, которые зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган в отношении ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПолиПром", ООО "Волгалайн", ООО "Сонексгрупп", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех" не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей, если указанные лица, как полагает инспекция, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене. В указанной части апелляционная инстанция принимает новое решение.

Придя к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 278 402,7 руб., НДС в сумме 608 467 руб. и соответствующих пени по указанным налогам, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 60 393 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 956 руб. по НДС, в виде штрафа в сумме 110 957 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Бизнес-Техно", ООО "Волгалайн", суд апелляционной инстанции находит требования ООО "ИСК "ПерспективИнвест" в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2011 года по делу N А12-3916/2010 в части обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" (г. Волжский Волгоградской области) в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) от 06 ноября 2009 года N 16-10/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизодам, связанным с ООО "Бизнес-Техно", ООО "ПромСтройКонсульт", ООО "Волгалайн", соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2011 года по делу N А12-3916/2010 в части обжалуемой инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак