Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17881/11

г. Москва

Дело А40-586/11-157-7

16 августа 2011 г.

N 09АП-17881/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Си энд Эф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2011 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-586/11-157-7

по иску ООО "Денди-Пресня" (ИНН 7703135156, ОГРН 1027700063357)

к ООО "Компания Си энд Эф" (ИНН 7701625902, ОГРН 1057748880243) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Компания Си энд Эф" (ИНН 7701625902, ОГРН 1057748880243) к ООО "Денди-Пресня" (ИНН 7703135156, ОГРН1027700063357)

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Лукинов В.Ю. протокол от 12.04.2010 г.. N 30

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "Денди-Пресня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Си энд Эф" о взыскании задолженности в размере 521.365 руб. 30 коп., пени в размере 98.961 руб. 62 коп.

Суд, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 14.04.2011 г.. принял встречное исковое заявление ООО "Компания Си энд Эф" к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском о признании договора аренды от 04.08.2009 года недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки договора аренды отказано, основной иск удовлетворен частично, полностью взыскана задолженность, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды расторгнут между сторонами с 04.06.2010 года, ответчик возвратил арендованное помещение, однако, задолженность за май 2010 года истцу не оплатил. Пени исчислена в соответствие с условиями договора, но период взыскания определен неверно, кроме того размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Согласованные сторонами данные о нежилом помещения являются достаточными для пользования помещением, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, а также недействительной сделкой.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Денди-Пресня" и ООО "Компания Си энд Эф" был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.08.2009 г.., по которому истец передает ответчику, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 116,2 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34.

Согласно п. 2.1. договора срок действия определен до 04.08.2014г. включительно, договор прошел государственную регистрацию 19.11.2009 г.., что подтверждается регистрационной записью. Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи помещений от 04.08.2009 г.. (т. 1 л.д. 22).

Помещения принадлежат ООО "Денди-Пресня" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2008 г..(т. 1 л.д. 97).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В разделе 7 договора сторонами согласована арендная плата, порядок расчетов и иные платежи по договору.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

Право на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен п.5.4. Договора аренды, из содержания которого следует, что арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке уведомив об этом арендатора за 2 месяца.

Как видно из представленных в дело доказательств, истец согласно условиям

договора аренды от 04.08.2009 г.. в одностороннем порядке отказался от исполнения

договора аренды и расторг договор с ответчиком с 26.05.2010 г.., что подтверждается

уведомлением о расторжении. (т. 1 л.д. 51-54). Указанное письмо получено ответчиком 07.04.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 53).

Ответчик по акту приема-передачи от 04.06.2010 г.. возвратил истцу арендованные помещения. (т. 1 л.д. 23).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, Доказательства оплаты задолженности за май 2010 г.. в размере 521.365 руб. 30 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Однако, в представленном расчете истцом не верно указан период начисления пени, а именно с 10.05.2010 г.. по 22.09.2010 г.. Поскольку договор аренды, расторгнут с 04.06.2010 г.. и истец не вправе требовать договорную пеню, после расторжения договора аренды. Пени следует начислять за период с 10.05.2010 г.. по 04.06.2010 г..

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и установлены основания для снижения размера неустойки до суммы 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной оценки судом первой инстанции его требований о признании договора аренды, как сделке не соответствующей требованиям закона, а именно ст.607 Гражданского кодекса РФ и в связи с чем, ничтожной сделкой проверены апелляционным судом.

В порядке ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору, в аренду нежилое помещение, общей площадью 116,2 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34. Помещение, передаваемое в аренду, обозначено красной линией на копии поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (т.1 л.д.20). Характеристики указаны в выписке БТИ (приложение N 2) (т.1 л.д.19), а также в экспликации являющейся приложением N3.

Актом приема-передачи помещений от 04.08.2009 г.. (т. 1 л.д. 22) подтверждается, что ООО "Денди-Пресня" передал ООО "Компания Си энд Эф" в аренду следующие помещения, которые были приняты арендатором: нежилые помещения, общей площадью 116,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 и включающие в себя: антресоль 1-го этажа, помещение 1 (комнаты : N 8-11, а, 12-13, 12а, 12б, 14-18-площадью 58,0 кв.м.); 1-й этаж, помещение 1 (комнаты: N 15-19 площадью 58,2 кв.м.). Замечаний по переданным помещениям ООО "Компания Си энд Эф" не представлено.

Таким образом, по настоящему договору стороны согласовали предмет договора, срок действия договора аренды, обязанности и права арендодателя и арендатора, арендую плату, иные платежи и порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия договора аренды. Кроме того, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца по основному иску и удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-586/11-157-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.