Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-7566/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А42-6144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7566/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 по делу N А42-6144/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ФГУП "Главный центр специальной связи"-Филиал по Мурманской области",

к Мурманской таможне

3-е лицо: АО "ИНОНЕНТА АГ"

о признании недействительным требования и решения

при участии:

от заявителя: Жукова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1426,

от ответчика: Шевцов И.Ю. по доверенности от 16.04.2010 N 25-21/7611,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Мурманской области (129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, 17, ОГРН 1027700041830; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, 15, ОГРН 1025100864095; далее - Таможня, таможенный орган) от 05.07.2010 N 63Б об уплате таможенных платежей и решения от 16.08.2010 N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИНОНЕНТА АГ" (Швейцария).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 10.03.2011.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу таможней направлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в частности: копии запроса от 29.04.2010 N 30-12/8506, копии письма от 29.04.2010 N 172, копии протоколов допроса свидетелей от 11.06.2010 Е.А. Семчуковой, Н.В. Корнеевой, копии постановления о производстве выемки от 11.06.2010, копии протокола выемки от 11.06.2010, копии протокола осмотра предметов от 11.06.2010, копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2010 с приложением выписки из реестра регистрации нотариальных действий, копии запроса по уголовному делу N 20-20 (3) от 21.05.2010, копии запроса от 12.04.2011 N 07-28/6869ф, копии ответа от 10.05.2011 N 04-5281/11, копии регистрационного удостоверения ФС N 2006/627.

Определением апелляционного суда от 20.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09.08.2011, в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.08.2011 представитель таможенного органа поддержал заявленное ходатайство. Представитель Предприятия против удовлетворения заявленного таможней ходатайства возражал.

Поскольку таможней в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, а также доказательств направления указанных документов в адрес заявителя и третьего лица, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. В отсутствие возражений представителя заявителя судом приобщены копии запроса по уголовному делу N 26-20 (3) от 21.05.2010, ответа Росздравнадзора от 10.05.2011 N 04-5281/11, регистрационного удостоверения ФС от 06.05.2006 N 2006/627.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, свою позицию изложил в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о поставке от 07.07.2008 N 2008/32390-001, заключенного фирмой "ИНОНЕНТА АГ" (Швейцария) и филиалом фирмы - АО "ИНОНЕНТА АГ" в городе Мурманске (далее - филиал), фирма передала филиалу в соответствии со спецификацией N 1 к соглашению товар: аппарат наркозный "Drager Fabius CS" с принадлежностями.

Предприятие, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 25.07.2007 N 0208/00/518 на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с филиалом АО "ИНОНЕНТА АГ", представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207110/050908/0001528 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления вышеуказанного товара.

В подтверждение отнесения ввезенного товара к медицинской технике, при таможенном оформлении предприятие представило таможенному органу: регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) от 05.05.2006 ФС N 2006/627, сертификат соответствия продукции N РОСС DE ИМ18 В01527 сроком действия с 18.06.2008 по 16.06.2010, выданный государственным органом сертификации медицинских изделий.

Поскольку товар относится к медицинской технике, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не облагается налогом на добавленную стоимость, 10.09.2008 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение с предоставлением налоговых преференций по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в заявленном режиме.

В ходе расследования уголовного дела N 26-20(3), возбужденного 06.05.2010 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностным лицом отдела дознания Мурманской таможни была подготовлена служебная записка от 15.06.2010 N 26-16/291.

Из указанной записки следует, что 05.09.2008 через таможенную границу Российской Федерации незаконно, с обманным использованием документов был ввезен товар - аппарат наркозный "Drager Fabius CS" с принадлежностями (изготовитель фирма Drager Medical AG&Co.KG); в связи с предоставлением при таможенном оформлении поддельного документа - регистрационного удостоверения от 05.05.2006 ФС N 2006/627, которое послужило основанием для освобождения предприятия от уплаты налога на добавленную стоимость; предложено произвести взыскание недоплаченных таможенных платежей в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес предприятия требования от 05.07.2010 N 63Б об уплате 284 416 руб. 06 коп. таможенных платежей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 230 210 руб. 97 коп. и пеней в размере 54 205 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением требования от 05.07.2010 N 63Б об уплате таможенных платежей в установленный срок, таможней принято решение от 16.08.2010 N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 286 854 руб. 38 коп.

Не согласившись с требованием и решением таможни, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что вывод о поддельности регистрационного удостоверения от 05.05.2006 ФС N 2006/627 сделан таможенным органом без достаточных оснований, а кроме того, таможней пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для проведения таможенного контроля после выпуска товара, что исключает правомерность направления заявителю требования об уплате НДС и пени за пределами данного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации в постановлении от 17.01.2002 N 19 утвердило перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень), обозначив позиции такого перечня кодами Общероссийского классификатора продукции 005-93. В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.

Для подтверждения права на льготу по НДС предприятие представило таможне нотариально удостоверенную копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 05.05.2006 N 2006/627 на изделие медицинской техники, выданного за подписью руководителя Р.У. Хабриева с приложением гербовой печати государственного органа.

Получателем удостоверения значится иностранная фирма - изготовитель товара Drager Medical AG&Co.KG.

Вместе с тем, таможней установлено, что при декларировании товара обществом было представлено регистрационное удостоверение N 2006/627, которое имеет иной срок действия: с 06.05.2006 до 29.08.2011, а не с 05.05.2006 до 05.05.2016, как указано в регистрационном удостоверении, представленном Обществом. Данное обстоятельство подтверждается копией письма Росздравнадзора от 10.05.2011 N 04-5281/11, полученным в рамках уголовного дела N 26-20(3), копией регистрационного удостоверения от 06.05.2006 N 2006/627. Кроме того, регистрационное удостоверение, представленное обществом, выдано на изделие: аппарат наркозный Fabius CS с принадлежностями (производитель Drager Medical AG&Co.KG, Германия), а фактически Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение N 2006/627 на изделие аппарат наркозный Fabius с принадлежностями (производитель фирма Drager Medical AG&Co.KG). Доказательств того, что аппарат наркозный Fabius CS и аппарат наркозный Fabius одно и тоже изделие в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3 статьи 131 ТК РФ).

Поскольку от имени декларанта в данном случае выступало Предприятие, оно было обязано представить таможне надлежащее регистрационное удостоверение.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможни о недействительности представленного документа, Предприятие не представило. Заявитель не дал разумных объяснений того, каким образом получено данное удостоверение, сомнений в его подлинности не устранил, не представил ни подлинного удостоверения, ни сведений об обращении за выдачей данного удостоверения или каких-либо других доказательств того, что данный документ действительно выдавался компетентным органом.

Поскольку уполномоченный орган выдавал регистрационное удостоверение от 06.05.2006 N 2006/627 с иным сроком действия и на иное изделие, не представленное Предприятием таможенному органу, последний правомерно признал регистрационной удостоверение от 05.05.2006 N 2006/627 недействительным.

В настоящем случае имеет значение факт отсутствия или наличия документа, подтверждающего право на налоговую льготу. Таможней констатирован факт отсутствия такого документа, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 названного Кодекса.

Согласно статье 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2).

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (пункт 4).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Требования от 05.07.2010 N 63Б об уплате таможенных платежей в установленный срок предприятием исполнено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

На основании указанной нормы таможней принято решение от 16.08.2010 N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 286 854 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможня направила требование об уплате таможенных платежей в пределах пресекательного трехлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.

Апелляционная инстанция также не считает возможным согласиться с выводами суда о неправомерности требования в связи с выставлением его за пределами годичного срока, установленного для проведения таможенного контроля после выпуска товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В данном случае, как следует из содержания самого оспариваемого требования, основанием для его выставления послужил установленный в ходе расследования уголовного дела N 26-20(3) факт незаконного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров с предоставлением таможне недействительного документа - регистрационного удостоверения и необоснованное получение льготы при уплате налога на добавленную стоимость.

В деле отсутствуют доказательства проведения таможенным органом таможенного контроля в какой-либо из форм, предусмотренных статьей 366 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 по делу N А42-6144/2010 отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Мурманской области (129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17, ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова