Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7243/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А42-6144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Донских Д.В. по доверенности от 25.04.2013 N 25-22/5881

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2013) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-6144/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"- Филиал по Мурманской области"

к Мурманской таможне

3-е лицо: АО "ИНОНЕНТА АГ"

о признании недействительными требования и решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Мурманской области (129626, г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 17; ОГРН: 1027700041830; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095; далее - Таможня, таможенный орган) от 05.07.2010 N 63Б об уплате таможенных платежей и решения от 16.08.2010 N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИНОНЕНТА АГ" (Швейцария).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда от 10.03.2011 отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 10.03.2011 оставлено в силе. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

24.08.2012 г. Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 253 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 08.02.2013 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Предприятием пропущен установленный процессуальным законодательством шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Предприятия и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что понесенные Предприятием судебные расходы подтверждаются приказами от 28.10.2010 N 109-к, от 28.02.2011 N 19-к о направлении заместителя начальника правового управления - начальника отдела Предприятия Палаткина А.С. в командировку для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; командировочными удостоверениями от 28.10.2010 N 109, от 28.02.2011 N 19; служебными заданиями от 28.10.2010 N 109, от 28.02.2011 N 19; приказами от 16.06.2011 N 62-к, от 04.08.2011 N 84-к, о направлении ведущего юриста юридического отдела Предприятия Жукова А.А. в командировку для участия в судебных заседаниях в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; командировочными удостоверениями от 16.06.2011 N 62, от 04.08.2011 N 84; служебными заданиями от 16.06.2011 N 62, от 04.08.2011 N 84.

Факт нахождения представителей Предприятия в служебных командировках, а также их участие в судебных заседаниях подтверждены надлежащими документами (приказами о направлении в командировки; командировочными удостоверениями с отметками судов об их прибытии и убытии; служебными заданиями; копиями проездных документов; протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 01.11.2010 и 10.03.2011 и апелляционного суда от 20.06.2011 и 09.08.2011).

Размер суточных установлен приказами Предприятия, факт несения расходов подтвержден копиями электронных билетов, посадочных талонов, авансовых отчетов, счетов-фактур, платежных поручений о перечислении денежных средств и т.д.

Таким образом, судом установлены как размер, так и факт несения Предприятием расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод подателя жалобы о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу вынесено 06.06.2012, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о взыскании расходов Предприятием не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-6144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая