Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6782/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-10862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Тавдинского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шалаева Андрея Васильевича (ОГРНИП 304663420400170, ИНН 663400196189): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шалаева Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2011 года по делу N А60-10862/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тавдинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шалаева Андрея Васильевича (далее - предприниматель, ИП Шалаев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2011) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что объявленная в судебном заседании 26.05.2011 резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 26.05.2011, по результатам рассмотрения заявления Тавдинского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шалаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд ограничился устным замечанием.

В тексте резолютивной части решения от 26.05.2011 (л.д. 50) также указано, что в удовлетворении требования Тавдинского городского прокурора о привлечении ИП Шалаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать, ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения, изготовленного 02.06.2011 (л.д. 51-56) и направленного в адрес ИП Шалаева А.В., указано на удовлетворении требований Тавдинского городского прокурора, привлечение индивидуального предпринимателя Шалаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области, объявленная в судебном заседании 26.05.2011, не соответствует мотивировочной и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 02.06.2011.

Кроме того, прокурор, обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылался на оказание предпринимателем платных телематических услуг связи (услуги доступа в Интернет) в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) и представлял соответствующие доказательства.

Однако из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности по организации азартных игр без лицензии.

Исходя из ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

21.06.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым полностью изменены мотивировочная и резолютивная части решения, изготовленного в полном объеме (л.д. 58-62).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением от 21.06.2011 Арбитражный суд Свердловской области под видом исправления описки (опечатки) суд полностью изменил содержание изготовленного в полном объеме 02.06.2011 судебного акта, что не допускается в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение содержание решения суда путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту мотивировочной и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, являются нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определяется как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29).

Согласно разд. XYI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. "а" п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. "б" п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. "в" п. 4 раздела XVI Перечня).

Следовательно, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению платных телематических услуг связи (доступ в сеть Интернет) в компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Тавда, ул. Рабочая, 7, в помещении имеется компьютерное оборудование, обеспечивающее доступ к локальной сети Интернет, при этом лицензии на данный вид деятельности у предпринимателя не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 31.03.2011 (л.д. 22-24), фототаблицей (л.д. 25, 26), актом контрольной закупки от 31.03.2011 (л.д. 20) и предпринимателем по существу не оспариваются.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидел возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере оказания телематических услуг связи, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка вынесения постановления от 31.03.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 вынесено в присутствии ИП Шалаева А.В.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 31.03.2011 - день проведения уполномоченным должностным лицом ОБЭП ОВД по Тавдинскому городскому округу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 22) и вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (11.08.2011) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные Тавдинским городским прокурором требования о привлечении индивидуального предпринимателя Шалаева А.В к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-10862/2011 отменить.

В удовлетворении требований Тавдинского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шалаева Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб