Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 01АП-3620/11

г. Владимир

18 августа 2011 г.

Дело N А43-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-104/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мухину Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304525628700120, ИНН 525600710174), г. Нижний Новгород, третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, о взыскании 25 837 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Дмитрию Анатольевичу о взыскании 25 837 руб. 59 коп., из которой: 25 771 руб. 01 коп. задолженности по оплате неучтенной электрической энергии, потребленной в феврале - апреле 2010, поставленной по договору N 0234000 от 01.12.2009, 66 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 12.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 13.01.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2010 в ходе проверки прибора учета электроэнергии на вводе 0,4 кВ ТП-32, учитывающего объем потребляемой ответчиком электроэнергии, была выявлена неисправность, выразившаяся в следующем. При подключенном нагрузочном устройстве мощностью 3 кВт счетчик учитывает 2, 19 кВт. Потребляемая ответчиком электроэнергия в объеме 27 % электросчетчиком недоучитывается. Кроме того, установлен срыв пломбы на главном рубильнике. В результате данных нарушений произведено безучетное пользование электроэнергией. Согласно произведенному расчету объем безучетного потребления составил 4081 кВт.ч. По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого произведен расчет стоимости недоучтенной электроэнергии, сумма которой составила 25 771 руб. 01 коп. Для оплаты в адрес ответчика выставлены счет-фактура и платежное требование на соответствующую сумму. До настоящего времени ответчик оплату за безучетное потребление электроэнергии не произвел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", 25 771 руб. 01 коп. долга; 66руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 12.01.2011; проценты с суммы долга 25 771 руб. 01коп. (без НДС), начиная с 13.01.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мухин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судом не были приняты сведения, что на момент проведения проверки и составления акта от 09.04.2010 ревизии, проверки и приёмки средств учёта электроэнергии, а также акта N 15-10/031 от 09.03.2010 о безучётном пользовании электрической энергией, ответчик арендованное им помещение по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, д. Январи, не занимал. Договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2009 был расторгнут 31.03.2010, поэтому как указанно в абз.1 л.2 решения, задолженность по оплате неучтённой электрической энергии, потребляемой в феврале-апреле 2010 г., в апреле 2010 г. не могла образоваться, так как фактически не потреблялась, поэтому Истцом расчёт был произведён, не правильно.

Также судом не были учтены те обстоятельства, что проверка и составление документов по её результатам проводилась без присутствия Ответчика и без его извещения. Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что подписи в актах поддельные и не выяснил данный вопрос путем назначения экспертизы.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания и ИП Мухиным Д.А 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 0234000, предметом которого является продажа и передача энергосбытовой организацией и оплата принятой потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор заключен сроком до 30.09.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.5.1).

Оплата и учет электроэнергии, потребляемой принадлежащими ответчику объектами, осуществляется в соответствии с пунктами 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила) на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору. При этом учет электроэнергии, потребляемой ИП Мухиным Д.А., производится по расчетному прибору учета, установленному в ТП-32.

Оплата потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии осуществлялась на основании актов передачи электрической энергии (мощности) и счетов-фактур, выставляемых к оплате гарантирующим поставщиком.

На основании пункта 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Аналогичное право гарантирующего поставщика и сетевой организации закреплено пунктом 3.2.11 договора.

09.04.2010 представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка прибора учета электроэнергии на вводе ВРУ-04 кВ ТП-32, в результате которой выявлено нарушение в виде отсутствия пломбы ЭСО на главном рубильнике и нарушения пломбы ГП (дублирующей) на электрическом счетчике. Зарегистрирована неисправность электрического счетчика, выразившаяся в том, что при отключенной производственной нагрузке, но при подключенном нагрузочном устройстве (ПНУ-6(3) N 2235 мощностью 3 кВт, счетчик учитывает 2,19 кВт. Счетчиком недоучитывается 27% потребленной электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией N 15-10/035 от 09.04.2010, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 4081 кВт.

Стоимость недоучтенной электроэнергии определена истцом в сумме 25 771 руб. 01 коп. На данную сумму ответчику предъявлены к оплате счет - фактура от 31.08.2009 N 19/Э/1/0234000/001082 от 30.11.2010 и платежное требование N 11-0000234 от 14.12.2010.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии (пункт 79 Правил N 530).

Пунктом 152 Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из содержания акта о безучетном пользовании электроэнергией N 15 -10/035 от 09.04.2010 следует, что при проведении проверки от потребителя присутствовал Мухин Д.А., который подписал указанный выше акт и получил его экземпляр на руки, о чем имеется расписка потребителя. Претензий к составленному акту у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае отсутствия (неисправности) приборов учета в целях учета потребления электрической энергии Правилами N 530 предусмотрен, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем (пункты 145 - 146 этих Правил).

В данном случае пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения расчетных узлов учета, находящихся на территории Потребителя, (срыва пломб, изменения схемы включения расчетных приборов учета, подключении электрической мощности, неучтенной расчетными приборами учета, либо иного вмешательства в работу приборов учета) оплачивать электроэнергию по присоединенной мощности электроустановок и количеству часов работы Потребителя за весь период времени, истекший со дня проведения контрольной проверки технического состояния узла учета на основании Акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

К акту N 15-10/035 был составлен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии за период с 01.12.2009 по 09.04.2010. Дата начала расчетного периода подтверждается датой предыдущей проверки - 21.11.2009. На указанную дату в отношении ИП Мухина Д.А. был составлен акт на замену электросчетчиков. Дата окончаниям расчетного периода - дата составления акта о безучетном пользовании электрической энергией.

Согласно произведенному расчету, на основании акта N 15-10/035 от 09.04.2010 ИП Мухин Д.А. потребил неучтенной электрической энергии в количестве 4 081 кВт. на сумму 25 771 руб. 01 коп.

Ответчик доказательств оплаты стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 25 771 руб. 01 коп., а также неоднократно запрошенного судом отзыва на иск в материалы дела не представил, а потому, требование истца о взыскании долга признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик опровергает факт своего присутствия при составлении акта о безучетном пользовании электрической энергии N 15-10/035 от 09.04.2010 и акта ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии и их подписания, но доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. В указанных выше документах имеется подпись Мухина Д.А., подтверждающая его присутствие при проверке, а также получение им экземпляра данных документов.

Вместе с тем заявление о фальсификации данных документов ответчиком суду не было представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

По словам ответчика на момент составления вышеуказанных актов, договор аренды помещения, на которое производилась подача электроэнергии, был расторгнут и заключен договор аренды на помещение, находящееся по другому адресу. Счетчик, являющийся его собственностью был демонтирован, снят с учета и установлен в новом помещении. Однако договора аренды на другое помещение, а также доказательств установки спорного счетчика в нем ответчиком не представлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены ксерокопии соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2010 и акта приема - передачи от 31.03.2010.

Вместе с тем ходатайства о приобщении в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием уважительной причины не представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения данных доказательств и их оценки.

Кроме того, наличие соглашения о расторжении договора аренды не влечет автоматического прекращения договора энергоснабжения, а влияет на отношения по возмещению расходов на коммунальные услуги между арендодателем и арендатором.

Из представленных документов установлено, что Мухин Д.А. обратился в ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с заявлением о расторжении договора N 0234000 от 01.12.2009 энергоснабжения электрической энергией 21.04.2010. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на спорную дату указанный договор между сторонами действовал и поставка электроэнергии по нему осуществлялась.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке электроэнергии за период с 30.12.2010 по 12.01.2011 в размере 66 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на день вынесения решения, а именно 7,75% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова