Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-2977/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А46-11331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2977/2011) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2011 года, принятое по делу N А46-11331/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (ИНН 550100819230, ОГРНИП 3055501024700061) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о расторжении договора и взыскании 131 537 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Лапушко Н.Н. по доверенности от 30.082010 N 1, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Антоненко В.В. - Бурков В.А. по доверенности от 25.04.2011, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Антоненко Валерий Владимирович (далее - предприниматель Антоненко В.В.) обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2007, взыскании 131 537 руб. 07 коп., из которых: 121 000 руб. - денежные средства, уплаченные в результате заключения договора купли-продажи от 30.10.2007, 10 537 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 01.09.2010. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга из расчета учетной ставки 10% по день фактической уплаты долга, а также 7000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил об их увеличении в части взыскания денежных средств, уплаченных в результате заключения договора купли-продажи от 30.10.2007, до 123 200 руб., в части процентов - до 15 173 руб. 70 коп. (за период с 28.08.2009 г. по 03.03.2011 г.); суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 24 000 руб.

Требования о взыскании процентов с дальнейшим их начислением на сумму основного долга из расчета учетной ставки 8% по день вынесения решения суда представитель истца поддержал.

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2011 года по делу N А46-11331/2010 расторгнут договор купли-продажи от 30.10.2007, заключенный между Омским муниципальным районом Омской области и Антоненко В.В.

Также Арбитражный суд Омской области взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Антоненко В.В., 123 200 руб. убытков, а также 8 586 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 373 руб. 44 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с предпринимателя Антоненко В.В. в доход федерального бюджета 204 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец только через 2 года после заключения договора купли-продажи от 30.10.2007 обратился в Администрацию с требованием о расторжении договора купли-продажи из-за отсутствия паспорта самоходной машины, регистрационных документов о снятии с учета самоходной машины по прежнему месту регистрации. При этом, истец располагал сведениями при заключении спорного договора об отсутствии паспорта самоходной машины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель Антоненко В.В. указал на несостоятельность доводов Администрации. Тот факт, что истец через 2 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, не является препятствием для рассмотрения спора в суде. Кроме того, в аукционной документации и в объявлении в газете о проведении аукциона нет информации об отсутствии правоустанавливающих документов на автопогрузчик.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в полном объеме.

Представитель предпринимателя Антоненко В.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Пояснил, что самоходная машина до настоящего времени не эксплуатируется, находится под охраной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.03.2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между Омским муниципальным районом Омской области (продавец) и Антоненко Валерием Владимировичем (покупателем) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил имущество - самоходную машину - автопогрузчик 4081, 1989 года изготовления, модель, N двигателя- 5204*039482, N шасси - 50943 (п. 1).

Согласно пункту 3 договора цена за приобретаемое имущество составляет 123 200 руб.

На основании акта приема-передачи от 30.10.2007 ответчик передал Антоненко В.В. имущество - самоходную машину - автопогрузчик 4081, 1989 года изготовления, модель, N двигателя - 5204*039482, N шасси - 50943, последнее принято истцом без претензий к техническому состоянию указанного имущества на момент передачи.

Переданное имущество оплачено истцом в сумме 123 200 руб. по платежным поручениям N 1 от 22.10.2007 на сумму 5 600 руб. и N 1 от 06.11.2007 на сумму 117 600 руб.

Антоненко В.В. 06.08.2009 направил в адрес Администрации претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения передать паспорт указанной выше самоходной машины, регистрационные документы о снятии её с учета по прежнему месту регистрации.

В ответ на претензию Администрация письмом от 04.09.2009 сообщила истцу о невозможности передать ему запрошенные документы, поскольку они отсутствуют (л.д. 26 том 1).

В связи с указанным, Антоненко В.В. 24.08.2009 направил Администрации требование о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2007 и возврате перечисленных по нему денежных средств.

Поскольку Администрация соглашение о расторжении договора не подписала, денежные средства в добровольном порядке не возвратила, истец на основании статей 15, 450, 456, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора от 30.10.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- договор купли-продажи от 30.10.2007 подлежит расторжению, поскольку не был передан паспорт транспортного средства, регистрационные документы о снятии с учета самоходной машины по прежнему месту регистрации.

- поскольку истец, перечислив Администрации на основании совершенной сделки денежные средства в сумме 123 200 руб., понес расходы в виде оплаты стоимости подлежащего передаче имущества и не получил надлежащего исполнения сделки, то эти расходы являются убытками Антоненко В.В. и подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии со статьями 15, 453 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что действующее законодательство начисление процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности должника, не предусматривает.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2007 и возврате перечисленных по нему денежных средств в размере 123 200 руб.

Основанием для расторжения договора истцом указано на нарушение ответчиком положений статей 464, 469 ГК РФ, а именно, отказ в передаче вместе с товаром относящихся к нему документов. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче паспорта самоходной машины, привело к невозможности зарегистрировать автопогрузчик в органах Гостехнадзора и использовать указанный товар по назначению.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ установлено то, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила регистрации), собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2.1 Правил регистрации предусмотрено, что Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - паспорт машины), а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 2.8.6 Правил регистрации установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Из материалов дела следует, что до продажи автопогрузчик на учете не состоял (ответы Гостехнадзора Омского района от 04.2011, Гостехнадзора Омской области от 11.07.2011). Из пояснений Администрации следует, что автопогрузчик был передан администрации без паспорта самоходной машины.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования, с 1 сентября 1995 года. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что предприятиями-изготовителями выдаются паспорта - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.

Органы гостехнадзора выдают паспорта на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов: организациями, предприятиями, изготавливающими машины, с 1 сентября 1995 г.; таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г.; государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением, а также ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г. или полученные из Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении к регистрации, а на машины, состоящие на учете, - в случаях изменения регистрационных данных. Выдача паспортов на машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, а также на высвобождающиеся номерные агрегаты, зарегистрированных в органах гостехнадзора машин, производится в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденными 16 января 1995 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автопогрузчик выпущен предприятием-изготовителем в 1989 году, то есть до 1 сентября 1995 года и без паспорта самоходной машины.

Из указанного следует, что поскольку Администрация не обращалась за регистрацией автопогрузчика и выдачей паспорта самоходной машины, то она и не могла передать данный документ при продаже самоходной машины Антоненко В.В.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что Администрация отказалась передать покупателю относящиеся к товару документы, поскольку данные документы органами Гостехнадзора не выдавались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что наличие паспорта не является обязательным условием регистрации автопогрузчика, поскольку при отсутствии ранее выданного паспорта, автопогрузчик регистрируется органами Гостехнадзора при предъявлении автопогрузчика (выпущенного до 01.09.1995 года) к регистрации новым собственником самоходной машины с выдачей паспорта. Данных подход подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 N 05-8979/2007).

Апелляционным судом в настоящем деле не установлено право покупателя на отказ от товара, установленного статьей 464 ГК РФ, поскольку доводы об обязанности продавца передать паспорт при его отсутствии и отсутствии доказательств предъявления его ранее к регистрации, не основаны на законе, иных правовых актах или договоре.

В договоре купли-продажи от 30.10.2007 не установлена обязанность продавца передать покупателю, помимо самоходной машины, паспорт самоходной машины или иные документы.

Оценивая возражения Антоненко В.В. о невозможности эксплуатировать спорную самоходную машину, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела имеется только отказ Гостехнадзора Омской области о постановке транспортного средства на учет. При этом сведений о том, что покупатель обращался в государственную инспекцию гостехнадзора по месту жительства с заявлением о выдаче паспорта на самоходную машину при ее первичной регистрации, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что автопогрузчик не может эксплуатироваться по вине Администрации. Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что покупатель сам не предпринял всех мер для получения паспорта транспортного средства и для постановки автопогрузчика на учет. Отказ Гостехнадзора в регистрации автопогрузчика Антоненко В.В. не обжалован.

Кроме того, из анализа документов, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о том, что транспортное средство выставлялось на аукцион и приобреталось покупателем не для эксплуатации его по прямому назначению при его оценке в 23 000 рублей.

Об этом свидетельствует то, что при подготовке к аукциону была проведена оценка стоимости спорной машины ООО "Независимая оценка "Флагман" (отчет N 273424), в результате которой установлено, что автопогрузчик, бывший в эксплуатации, находится в предельном техническом состоянии, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Износ транспортного средства составляет более 80% (л.д. 76-96).

Оснований считать, что покупатель не располагал данной информацией, не имеется, поскольку, с 25.10.2007 автопогрузчик находился на ответственном безвозмездном хранении у Антоненко В.В. (договор хранения от 25.10.2005 л.д. 9-101).

При этом, в акте приема-передачи от 25.10.2007 указано, что поклажедатель передал, а хранитель (Антоненко В.В.) принял самоходную машину. Техническое состояние указанного имущества на момент передачи друг к другу соответствует состоянию, определенному в отчете N 273424 об определении рыночной стоимости автопогрузчика 4081 от 24.08.2007 (том 1 л.д. 108).

Следовательно, Антоненко В.В., был знаком с отчетом и располагал сведениями о состоянии автопогрузчика и не мог не знать об отсутствии паспорта транспортного средства. Приобретение автопогрузчика не для целей его эксплуатации подтверждается и тем, что в течение длительного времени (с 30.10.2007 по август 2009 года) покупатель не предъявлял требований о передаче паспорта автопогрузчика. Доказательства предъявления Администрации претензий по отсутствию паспорта автопогрузчика до августа 2009 года в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 173 руб. 70 коп. являются необоснованными.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции ошибочно сославшись на пункт 4 статьи 453, статью 15 ГК РФ расценил денежные средства перечисленные в счет оплаты товара, как убытки покупателя.

Также в силу статьи 110 АКП РФ остается без удовлетворения заявление истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 240 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 10 марта 2011 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Антоненко В.В.

Руководствуясь статьями 269 (пункта 2), 270 (пункты 1, 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2011 года по делу N А46-11331/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова