Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/5584-07 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/5584-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

ООО "Силд Эйр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 требование заявителя удовлетворено в части взыскания с налогового органа 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определение суда первой инстанции не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд исходил из размера удовлетворенных исковых требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел, по которым интересы заявителя представляло то же самое адвокатское образование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания указанной суммы, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, полагая, что заявителем документально не подтверждены расходы на услуги адвоката, понесенные по делу, указанному в заявлении.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ такие доказательства обязано представить Общество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005, требования Общества о возмещении НДС в сумме 42 491 руб. удовлетворены.

Факты представления интересов заявителя адвокатом Б. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, их оплаты подтверждаются документами, представленными заявителем и адвокатским образованием в материалы дела, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о размере взысканной суммы, сделанные исходя из положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 являются правильными.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем документально не подтверждены расходы на услуги адвоката, понесенные по делу указанному в заявлении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года по делу N А40-69349/04-4-376СР оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.