Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-7933/11

17 августа 2011 г.

Дело N А65-28474/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Бурнашев И.А., доверенность от 29.03.2011 г.,

от ответчика - Уразаева Л.И., доверенность от 14.06.2011 г. N 2.2-0-15-23юр,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-28474/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линк" (ИНН 1639012280, ОГРН 1021601375982), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 07 октября 2010 года N 2.10-0-16/41,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением заявленных требований, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 07 октября 2010 года N 2.10-0-16/41 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 015 232,53 руб., пени в сумме 55 278,30 руб. и штраф в сумме 177 378,13 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 276 141,86 руб., пени в сумме 259 134,47 руб., штраф в сумме 215 106,42 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 64 320 руб., не оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц в размере 839,67 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения, которые были отражены в акте от 06 сентября 2010 года N 2.10-0-16/30.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 07 октября 2010 года N 2.10-0-16/41 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 392 484,55 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налог на прибыль в сумме 1 015 232,53 руб., пени в сумме 55 278, 30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 276 141,86 руб., пени в сумме 259 134, 47 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 64 320 руб. и других налогов, пеней и налоговых санкций, которые заявителем не оспариваются (т. 1 л.д. 15 - 118).

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 29 ноября 2010 года N 844 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что товарные накладные и счета - фактуры, выставленные от контрагентов заявителя: ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" в нарушении ст. ст. 169 и 252 НК РФ подписаны не уполномоченными лицами, данные контрагенты не имеют собственных, либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является "массовым", по месту регистрации не располагаются.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимости, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставляемых продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ содержат обязательные реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов - фактур.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" заключены договоры подряда.

С ООО "Мелос" 01.06.2009 года, 16.07.2009 года, 10.08.2009 года заключены договоры подряда N 48, 89, 96 (т. 2 л.д. 11, 18, 23), факт выполнения работ подтверждается копиями: актов о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 10, 21 - 22, 27), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 9, 20, 26), счетами - фактурами N 114 от 31.08.2009 года, N 34 от 30.06.2009 года, N 35 от 30.06.2009 года, N 35/1 от 30.06.2009 года, N 126 от 18.09.2009, N 139 от 18.09.2009 (т. 2 л.д. 8, 12, 14, 16, 19, 25), платежными поручениями (т. 7 л.д. 18 - 23).

С ООО "РегионТрансМет" 19.05.2008 года заключен договор подряда N 31 на выполнение антикоррозийной окраски резервуара на объекте ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (т. 7 л.д. 31 - 32), факт выполнения работ подтверждается копиями: актов о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 8), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 5), счетами - фактурами N 55 от 07.06.2008 года, N 58 от 12.06.2008 года, N 82 от 05.08.2008 года, N 35/1 от 30.06.2009 года, N 126 от 18.09.2009 года, N 139 от 18.09.2009 года (т. 3 л.д. 4, 6, 10), платежными поручениями (т. 7 л.д. 16 - 17).

С ООО "Сатурн" исполнены работы по антикоррозийной защите резервуара и покраске объектов ОАО "Первоуральский новотрубный завод", факт выполнения работ подтверждается копиями: актов о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 46 - 48), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 7 л.д. 45), счетом - фактурой N 11 от 12.02.2008 (т. 7 л.д. 40), платежными поручениями (т. 7 л.д. 6 - 7).

С ООО "Челсин" 01.09.2009 г. заключен договор подряда N 19/09 на выполнение комплекса работ по очистке наружной поверхности на объекте "Производственное сооружение - резервуар для приема и сдачи нефти РВС - 5000 куб. м" (т. 7 л.д. 39, т. 5 л.д. 77), факт выполнения работ подтверждается копиями: актов о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 81, т. 7 л.д. 102 - 104), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5 л.д. 79, т. 7 л.д. 101), счетами - фактурами N 44 от 21.09.2009 года, N 54 от 23.09.2009 года, N 68 от 24.09.2009 года, N 69 от 24.09.2009 года (т. 5 л.д. 78, 80, 82 - 83, 86, т. 7. л.д. 99, 105, 107, 109), платежными поручениями (т. 7 л.д. 24 - 26).

С ООО "Кама-Трейд" 01.02.2008 года, 07.03.2008 года заключены договоры подряда N 7/02 и N 11/03 на выполнение работ по подготовке и окраске металлоконструкций цеха N 4 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (т. 7 л.д. 27, 37), факт выполнения работ подтверждается копиями: актов о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 93 - 94, 97, 100, 103, 106), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 92, 95, 98, 101, 104), счетами - фактурами N 16 от 29.02.2008 года, N 21 от 17.03.2008 года, N 26 от 31.03.2008 года, N 32 от 15.04.2008 года, N 37 от 30.04.2008 года (т. 3 л.д. 91, 96, 99, 102, 105), платежными поручениями (т. 7 л.д. 8 - 12).

С ООО "Ректон" 14.04.2008 года заключен договор подряда N 26 на выполнение работ по окраске металлоконструкций и опор на объекте ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (т. 7 л.д. 29), факт выполнения работ подтверждается копиями: акт о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 67), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 7 л.д. 66), счетами-фактурами N 41 от 06.05.2008 года, N 53 от 30.05.2008 года (т. 7 л.д. 62, 65), платежными поручениями (т. 7 л.д. 13 - 15).

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.п. 3 - 5 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что спорные хозяйственные операции были осуществлены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Выполненные работы, предусмотренные условиями договоров и приложениями, между сторонами сделок оформлены актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Налогоплательщику субподрядчиками выставлены счета - фактуры. Оплата работ произведена перечислением денежных средств на расчетные счета субподрядчиков.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета - фактуры от ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Работы и товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, Обществом представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенных у ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" строительных работ заявителем ЗАО "ТрансТехСервис" по договорам N 18/08 от 27.08.2009, N 9/08 от 18.08.2009 г., ОАО "Челныгорстрой" по договору N 13-03/2009 от 24.03.2009, ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" по договору N 4П/08 от 20.05.2008 г., ООО "Новые строительные технологии" по договору N 2/01-08 от 28.01.2008 (т. 6 л.д. 30 - 56).

Более того, подтверждение реальности выполнения работ свидетельствуют: графики производства работ (т. 6 л.д. 36 т. 6), протоколы согласования цены (т. 6 л.д. 37), схемы участков работ (т. 6 л.д. 38), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 6 л.д. 58, 62, 70, 72, 76, 81, 87, 137, 142, 146), акты о приемке выполненных работ (т. 6 л.д. 59 - 60, 63 - 64, 66 - 68, 73 - 74, 77 - 79, 82 - 85, 88 - 89, 91 - 105, 107 - 124, 126 - 129, 131 - 134, 138 - 140, 143 - 144, 147 - 149).

Таким образом, заявителем представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости работ, принятие их к бухгалтерскому учету.

Доводы налогового органа относительно того, что счета - фактуры подписаны неуполномоченными лицами со стороны поставщиков заявителя со ссылками на материалы встречных проверок, что договоры со стороны ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" не подписаны, что действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и разумности и поэтому ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

Приведенные доказательства налогового органа в обоснование своей позиции в виде протоколов допроса директора ООО "Мелос" Башмакова А.А., директора ООО "РегионТрансМет" Напалкова В.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при отсутствии других доказательств не могут свидетельствовать об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

К показаниям руководителей недобросовестных контрагентов о том, что они не подписывали никаких документов, но при этом подтверждают факт учреждения данных Обществ и не опровергают наличие хозяйственных отношений с ООО "Линк", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Более того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета - фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" счетов - фактур.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческого исследования N 1074 от 20.08.2010 года ЭКЦ МВД по РТ города Набережные Челны, копий документов, подписанных руководителями спорных организаций, является необоснованной, так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66, объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии, поэтому почерковедческое исследование не может быть признано в качестве допустимого доказательства.

Довод налогового органа о выполнении строительных работ работниками ООО "Линк", основанный на показании работником ООО "Линк", судом отклоняется, поскольку объяснения работников заявителя, о том, что работы выполнялись исключительно работниками Общества без привлечения субподрядчиков, вступают в противоречие с данными ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о выдаче пропусков на территорию завода лицам, которые не являлись работниками заявителя.

Показания работников ООО "Линк", а также сведения, представленные ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о лицах, которым выдавались пропуска для входа на территорию завода, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими вину заявителя в неполной уплате налогов.

Кроме того, из объяснений работников ООО "Линк" невозможно с точностью установить, к выполнению каких работ (на каком объекте) относятся их показания.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела, решение налогового органа о неправомерном учете в составе расходов затрат по договорам с ООО "Мелос", ООО "Регионтрансмет", ООО "Челсин", ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Кама-трейд", ООО "Ректон" и неправомерном применении вычета по НДС противоречит материалам дела.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, отсутствие необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, доказательств не привлечения работников на основании гражданско - правовых договоров.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Счета - фактуры, составленные поставщиками, оплата этих счетов - фактур заявителем, что подтверждается банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за работы на расчетные счета, подтверждают факты заключенности сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов - фактур.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов - фактур лицами, не имеющими на это полномочий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что начисление Обществу к уплате 1 015 232,53 руб. налога на прибыль, 1 276 141,86 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, является неправомерным.

Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что заявителем (налоговым агентом) за период 2007 - 2009 годы у работников удержан налог в сумме 621 048 руб., перечислено в бюджет - 564 024,33 руб. (сальдо на 01.01.2007 года составляло 8136 руб.), задолженность составила - 65 159,67 руб.

Налог, начисленный по доходам за декабрь 2009 года, выплачен позднее срока уплаты - 07.06.2009 года по платежным поручениям N 18 от 07.06.2010 года на сумму 25 350 руб., по платежному поручению N 19 от 07.06.2010 года на сумму 38 970 руб.

При проведении проверки налоговым органом не было учтено, что уплаченный налог по доходам за декабрь 2009 года, выплачен заявителем позднее срока уплаты - 07.06.2009 года по платежным поручениям N 18 от 07.06.2010 года на сумму 25 350 руб., по платежному поручению N 19 от 07.06.2010 года на сумму 38 970 руб., и в оспариваемом решении Обществу было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 65 159,67 руб.

Так как заявитель уплатил в бюджет налог в размере 64 320 руб. начисленный в декабре 2009 года, то сумма не полностью уплаченного НДФЛ составляет 839,67 руб.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-28474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная