Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7685/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31635/2010

16 августа 2011 г.

15АП-7685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Хаматнурова М.М., паспорт, доверенность

от ООО "Базис": Луспарян А.Б., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ Голуб "Колос Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011

по делу N А32-31635/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство фермеров и крестьян"

к КФХ Голуб "Колос Кубани"

о взыскании 2 919 791, 66 руб.

по встречному иску КФХ Голуб "Колос Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство фермеров и крестьян", обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о признании договора купли-продажи недействительным

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство фермеров и крестьян" (далее - ООО "Региональное агентство фермеров и крестьян") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Голуб "Колос Кубани" (далее - КФХ Голуб "Колос Кубани") о взыскании 2 500 000 рублей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору от 22.08.2007 N 3/08, и 419 791,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках производство по делу N А32-34629/2010 обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство Голуб "Колос Кубани" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство фермеров и крестьян", обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании договора купли-продажи от 22.08.2007 N 3/08 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 дела N А32-31635/2010 и N А32-34629/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-31635/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по первоначальному иску с Крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб "Колос Кубани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство фермеров и крестьян" взыскано 2 500 000 рублей предварительной оплаты и 419 791,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб "Колос Кубани" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства перечислены на основании несуществующего обязательства. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, денежные средства по платежным поручениям перечислены в августе 2007, иск подан в октябре 2010. Судом необоснованно взысканы проценты. Неверно указан период просрочки не исполнения обязательства, поскольку о полученных денежных средствах узнал из искового заявления полученного 15.09.2010.

Представитель КФХ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО "Базис" в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство фермеров и крестьян" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КФХ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между фермерским хозяйством (продавец) в лице Инютина Валентина Викторовича и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с 100% предоплатой) N 3/08, по условиям которого, продавец обязался поставить продукцию (картофель продовольственный ГОСТ Р 51 808-2001), а покупатель - оплатить продукцию путем 100% предварительной оплаты.

Цена продукции установлена в размере 12 рублей 50 копеек за один килограмм.

Продавец обязуется поставить продукцию в количестве 200 000 килограмм на склад покупателя до 01 сентября 2008 года (пункт 3 договора).

Продавец обязуется осуществить доставку продукции автотранспортом за свой счет. Покупатель производит предоплату на расчетный счет Продавца за продукцию в размере 2 500 000 рублей не позднее пяти дней после заключения договора.

Во исполнение условий договора от 22.08.2007 N 3/08 ООО "Базис" 23.08.2007 перечислило на расчетный счет крестьянского хозяйства 900 000 рублей, 24.08.2007 - 990 000 рублей, 27.08.2007 - 610 000 рублей, подтверждается платежными поручениями N 1047, N 1048, N 1062.

В нарушение пункта 3 договора от 22.08.2007 N 3/08 продавец не исполнил обязательство по поставке продукции на склад покупателя до 01 сентября 2008 года.

17.08.2010 между ООО "Базис" (цедент) и ООО "РАФК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17/08/10-2.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязательства, предусмотренные договором уступки права требования (цессии) N 17/08/10-2 сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.08.2010.

Во исполнение пунктов 4.1, 5.1 договора уступки права требования (цессии) N 17/08/10-2 цессионарий на основании письма от 20.08.2010N 9/ПР произвел платеж ООО "ТоргСити" в размере 1 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N17/08/10-2 от 17.08.2010 в счет оплаты за электрооборудование (стабилизаторы напряжения), согласно счету N 63-г от 12.08.2010", подтверждается платежным поручением N 233 от 25.08.2010.

14.09.2010 ООО "РАФК" направило претензионное письмо главе фермерского хозяйства с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, полученной по договору от 22.08.2007 N 3/08.

До настоящего времени фермерское хозяйство сумму предварительной оплаты не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "РАФК" с требованием о взыскании денежных средств.

В свою очередь, фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи от 22.08.2007 N 3/08 недействительной сделкой. Фермерское хозяйство указало, что от имени продавца договор купли-продажи от 22.08.2007 N 3/08 подписал Голуб Виктор Иванович. Однако в соответствии с Протоколом N 12 от 22.08.2007 общего собрания членов КФХ Голуб "Колос Кубани" заявлением от 21.08.2007 Голуб Виктор Иванович отказался от своих полномочий и был выведен из состава фермерского хозяйства. В связи с выходом из фермерского хозяйства Голуб Виктор Иванович не был уполномочен на совершении какие-либо сделок от имени фермерского хозяйства. В соответствии с Протоколом N 12 от 22.08.2007 общего собрания членов КФХ Голуб "Колос Кубани" главой избран Инютин Валентин Викторович, имеющий полномочия действовать без доверенности в интересах и от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, подтверждается, по мнению истца, выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель фермерского хозяйства пояснил, что требования встречного иска заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ничтожности договора купли-продажи от 22.08.2007 N 3/08.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск ООО "РАФК" подлежит удовлетворению, а требования встречного иска фермерского хозяйства не обоснованными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая полномочия Голуб Виктора Ивановича, фермерское хозяйство ссылается на протокол датированный 22.08.2007. Указанной датой подписан договор купли-продажи N 3/08. Ни в договоре N 3/08, ни в Протоколе N 12 не указано время суток, в которое подписывались указанные документы. Вместе с тем, при подписании договора N 3/08 в распоряжении Голуб Виктора Ивановича находилась печать фермерского хозяйства. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий со стороны фермерского хозяйства о невозврате Голуб В.И. печати, в связи с оставлением должности главы хозяйства.

Суд при рассмотрении спора по существу исходил из того, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фермерское хозяйство не представило доказательств того, что общее собрание проведено 22 августа 2007 года т.е. ранее, чем подписан договор N 3/08, и на момент подписания договора Голуб Виктор Иванович уже был освобожден от должности главы фермерского хозяйства.

Судом не принято признание ООО "РАФК", ООО "Базис" встречного иска.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ходатайстве ООО "РАФК", ООО "Базис" признали обстоятельства того, что при заключении договора стороны не планировали ни выращивать, ни получать сельхозпродукцию (картофель), целью заключения договора в действительности было финансирование хозяйства для покупки сельхозтехники для последующей совместной деятельности. Обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного иска (отсутствие полномочий у Голуб Виктора Ивановича), ООО "РАФК", ООО "Базис" не признавались ни в письменных пояснениях, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, договор, оспариваемый фермерским хозяйством, в полном объеме исполнен ООО "Базис", подтверждается платежными поручениями N 1047 от 23.08.2007, N 1048 от 24.08.2007, N 1062 от 27.08.2007, фермерское хозяйство фактически получило денежные средства.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору N 3/08 за поставку сельхозпродукции".

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если исходить из позиции встречного иска, фермерское хозяйство, получив в 2007 году значительную денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, с назначением платежа по договору N 3/08 за поставку сельхозпродукции, в течение 2007-2010 года не предпринимало попыток по возврату денежных средств.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.08.2007 N 3/08 фермерским хозяйством не заявлено, поскольку в данном случае в порядке реституции фермерское хозяйство обязано будет возвратить обществу денежные средства, полученные по платежным поручениям N 1047 от 23.08.2007, N 1048 от 24.08.2007, N 1062 от 27.08.2007.

Констатация ничтожности договора от 22.08.2007 N 3/08 сама по себе не обеспечивает достижение какого-либо правового результата для фермерского хозяйства, не приведет к восстановлению каких-либо прав.

Ошибочная квалификация ООО "РАФК" платежей по недействительной сделке как неосновательного обогащения не может являться основанием для удовлетворения требований фермерского хозяйства.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовую квалификацию заявленных требований дает суд, из заявленных требований следует, что истец добивается возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 1047 от 23.08.2007, N 1048 от 24.08.2007, N 1062 от 27.08.2007.

При этом, суд указал, что поскольку уточнение истцом своих требований недопустимо с точки зрения верного применения норм материального права, не должно было приниматься судом, суд исходит из первоначальной редакции исковых требований ООО "РАФК".

Требование ООО "РАФК" о возврате предварительной оплаты подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности в три года ООО "РАФК" не пропущен, поскольку право требования возврата предварительной оплаты возникло у покупателя (правопреемника покупателя) в соответствии с условиями договора 02.09.2008.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям в августе 2007, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и противоречат требованиям статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно взысканы проценты, неверно указан период просрочки не исполнения обязательства, поскольку о полученных денежных средствах узнал из искового заявления полученного 15.09.2010.

Данный довод подлежит отклонению.

Проценты подлежат удовлетворению за период с 02.09.2008 (включительно) по 01.11.2010.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла 7,75 % годовых.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 419 791,67 рубля.

Период неоплаты определен судом верно с момента возникновения права требования возврата предварительной оплаты 02.09.2008 и до момента определенного истцом (до подачи иска в суд).

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-31635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева