Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4072/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А44-5522/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" Кузиной И.А. по доверенности от 18.07.2011; индивидуального предпринимателя Истамулова Салмана Султановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года по делу N А44-5522/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1027402894815; далее - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Истамулову Салману Султановичу (ОГРНИП 304533807700028) о взыскании 64 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт сверки с участием конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. может свидетельствовать только о наличии задолженности открытого акционерного общества "Востокмонтажгаз" (далее - ОАО "Востокмонтажгаз") перед предпринимателем Истамуловым С.С., но не о последующем одобрении действий исполнительного директора Хусаеновой З.Ш. по погашению этой задолженности истцом на основании ее письма от 21.01.2008 N 79, так как сверка между ОАО "Востокмонтажгаз" и предпринимателем Истамуловым С.С. произведена до направления истцу указанного письма и оплаты задолженности по платежному поручению от 27.02.2008 N 618. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2010 года по делу N А76-9479/2010. Обжалуемое решение нарушает принцип единства судебной практики, так как решениями Арбитражного суда республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по делу N А65-27524/2010, Арбитражного суда республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года по делу N А07-21839/2010 истцу возвращены перечисленные третьим лицам по письму от 21.01.2008 N 79 неосновательно приобретенные денежные средства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Истамулов С.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Востокмонтажгаз" направило в адрес ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" письмо от 21.01.2008 N 79, в котором просило перечислить за выполненные работы по объекту МНПП "Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск" денежные средства, в том числе предпринимателю Истамулову С.С. - 64 680 руб. по договору от 31 октября 2006 года N 01С.

В приложении к данному письму направлен акт сверки, составленный с предпринимателем Истамуловым С.С.

Письмо от 21.01.2008 N 79 подписано исполнительным директором ОАО "Востокмонтажгаз" Хусаеновой З.Ш. и его главным бухгалтером Глазковой Т.П.

По платежному поручению от 27.02.2008 N 618 ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" перечислило предпринимателю Истамулову С.С. 64 680 руб. В назначении платежа указано: оплата за ОАО "Востокмонтажгаз" по письму от 21.01.2008 N 79 за строительно-монтажные работы по счету-фактуре от 29.12.2007 N 995 (Новгородская область), в том числе налог на добавленную стоимость 9866 руб. 44 коп. (18%).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года по делу N А65-10929/2006-СГ4-31 ОАО "Востокмонтажгаз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Афанасьев Ю.Д.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2010 года по делу N А76-9479/2010 установлено, что конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. не передавал полномочий Хусаеновой З.Ш. и Глазковой Т.П. на подписание письма от 21.01.2008 N 79 и на распоряжение о перечислении денежных средств.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 15 ноября 2010 года направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 64 680 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Материалами дела подтверждается отсутствие необоснованности приобретения ответчиком денежных средств в сумме 64 680 руб.

В соответствии с договором от 07 октября 2006 года аренды транспортного средства N 01С, заключенным ОАО "Востокмонтажгаз" (арендатором) и предпринимателем Истамуловым С.С. (арендодателем), арендатор пользовался транспортным средством арендодателя. Актом от 04 февраля 2007 года N 003 подтверждается наличие задолженности по оплате аренды в сумме 64 680 руб.

В суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов по состоянию на 17 марта 2008 года, подписанный конкурсным управляющим ОАО "Востокмонтажгаз" Афанасьевым Ю.Д., главным бухгалтером Глазковой Т.П., исполнителем Тюниной Л.М. и предпринимателем Истамуловым С.С. В данном акте учтен в расчетах между ОАО "Востокмонтажгаз" и предпринимателем Истамуловым С.С. платеж, произведенный истцом в счет имевшейся у него задолженности перед ОАО "Востокмонтажгаз", на сумму 64 680 руб. по платежному поручению от 27.02.2008 N 618.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий ОАО "Востокмонтажгаз" Афанасьев Ю.Д. подтвердил правомерность распоряжения, данного истцу в письме от 21.01.2008 N 79. Следовательно, денежные средства перечислены истцом в счет реально существующей задолженности ОАО "Востокмонтажгаз" перед предпринимателем Истамуловым С.С., действия исполнительного директора Хусаеновой З.Ш. и главного бухгалтера Глазковой Т.П. одобрены в дальнейшем конкурсным управляющим. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылки подателя жалобы о том, что акт сверки может свидетельствовать только о наличии задолженности ОАО "Востокмонтажгаз" перед предпринимателем Истамуловым С.С., но не о последующем одобрении действий исполнительного директора Хусаеновой З.Ш. по погашению этой задолженности истцом на основании ее письма от 21.01.2008 N 79, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию акта сверки расчетов.

Утверждение истца о нарушении обжалуемым судебным актом принципа единства судебной практики не может быть принято во внимание, так как указанные им решения судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела и в них рассмотрены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений иных лиц.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года по делу N А44-5522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина