Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5671/11

г. Томск

Дело N 07АП-5671/11

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: ООО "Аллегро" - без участия (извещено); судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А.С.Ельникова - Макарова А.В. по доверенности от 08.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" Пупкова Сергея Владимировича

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю А.С. Ельникова

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 г.

по делу N А03-4851/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю А.С. Ельникова

о признании действия незаконным и об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - общество, ООО "Аллегро"), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц А.С. Ельникову с заявлением о признании действий по окончанию исполнительного производства N 12842/11/17/22 и направлению исполнительного листа N 001421474 от 31.12.2010 конкурсному управляющему ООО "Аллегро" незаконными; признании постановления от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства N 12842/11/17/22 незаконным; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Аллегро" Пупков С.В. также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители конкурсного управляющего ООО Аллегро" и заявителя не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц А.С. Ельниковым на основании исполнительного листа АС N 0014021474 от 15.02.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-12813/2010 о взыскании с ООО "Аллегро" в пользу Управления 325 554, 46 руб. долга и 6 948, 93 руб. пени, было возбуждено исполнительное производство N 12842/11/17/22.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставомисполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 по делу N А03-13254/2009 ООО "Аллегро" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков С.В.

Установив данные обстоятельства, судебный при став-исполнитель принял решение о передаче указанного выше исполнительного листа конкурсному управляющему ООО "Аллегро" и 21.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12842/11/17/22.

Не согласившись с принятым постановлением об окончании исполнительного производства, Управление оспорило его в судебном порядке.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого

незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.07.2011, с изменениями от 18.07.2011) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 по делу N А03-13254/2009 ООО "Аллегро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010 по делу N А03-12813/2010 с ООО "Аллегро" в пользу Управления взыскана сумма задолженности в размере 325 554, 46 руб. и 6 948, 93 руб. пени (л.д. 11-12).

В мотивировочной части решения суда от 31.12.2010 по делу N А03-12813/2010 указано, что задолженность взыскивается за период с 23.11.2009 по 30.06.2010, а сумма пени за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 (л.д. 11 обратная сторона, л.д. 12).

Заявление о признании ООО "Аллегро" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края определением от 23.11.2009 по делу N А03-13254/2009 (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" на основании исполнительного листа АС N 0014021474 от 15.02.2011 выданного Арбитражным судом Алтайского края, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему являются незаконными.

Ссылка конкурсного управляющего Пупкова С.В. на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно установлено, что с момента открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче конкурсному управляющему.

Однако должником не учтено, что указанная норма относится лишь к тем исполнительным документам, которые находились на исполнении на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

Норма о прекращении исполнения по исполнительным листам, предусмотренная абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется, если иное не установлено данным Законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось. Учитывая, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение по текущим платежам не прекращается, следовательно, и передаче конкурсному управляющему соответствующие исполнительные документы не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 25 "Об исполнительном производстве" после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ (а не конкурсному управляющему).

Кроме того, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, но не порядок их удовлетворения. Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам не являются участниками производства о несостоятельности, поэтому не могут защищать свои права как взыскатели при осуществлении исполнения исполнительных документов арбитражным управляющим. Передав исполнительный документ конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель прекращает осуществлять исполнительные действия. Таким образом, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего. Кроме того, взыскатель лишается права на судебную защиту в случае неисполнения требований исполнительного листа конкурсным управляющим.

Кроме того, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления

Из материалов деля не усматривается, что судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" Пупкова Сергея Владимировича и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю А.С. Ельникова - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Алтайского края от 16.05.2011 г.. по делу N А03-4851/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.