Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-4636/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

Дело N А76-21008/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Альянс" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-21008/2010 (судья Мрез И.В.), при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность N 594 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чичериной Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неизвещении взыскателя - ЗАО "Альянс" о возбуждении исполнительного производства и проводимых исполнительных действиях по исполнительному листу N 1075024 по делу NА76-10391/2009; а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС N001079015 по делу NА76- 11774/2009 и неизвещение взыскателя ЗАО "Альянс" о проводимых исполнительных действиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бетонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Локальные инженерные системы", муниципальное предприятие "ДРЭП", общество с ограниченной ответственностью "Рубежстрой", общество с ограниченной ответственностью "Востокснаб", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Высота", общество с ограниченной ответственностью "Финансово- Инвестиционная Компания ЮНИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Тепло", общество с ограниченной ответственностью "Уральское Автотранспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Интермет", Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью "Южуралстрой", открытое акционерное общество "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж", закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-2", открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика", общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Гвардия", открытое акционерное общество "МЦОЗ", общество с ограниченной ответственностью "Кран", Копылов Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Нефтьспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", государственное унитарное предприятие "Башавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Учалинский Горно-машиностроительный Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Магстроймаш", общество с ограниченной ответственностью "Востокснаб", общество с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал", закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью научно производственная организация "Росантикор", Уральское горнорудное управление; Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-21008/2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и управление обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по информированию участников исполнительного производства о производимых действиях и принимаемых постановлениях.

Управление считает, что обществом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, кроме того, все действия по исполнительному производству, которое является сводным, были совершены до момента предъявления исполнительных листов обществом в службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель управления в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-10391/2009 в пользу заявителя с открытого акционерного общества "Бетонстрой" взыскано 3 257 635,01 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N 001075024.

13 ноября 2009 года общество направило в службы судебных приставов указанный исполнительный лист, заявление поступило 13.11.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

11 января 2010 года судебный пристав исполнитель вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/53/8633/6/2009 о взыскании с должника - ОАО "Бетонстрой" в пользу взыскателя (общество) задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-11774/2009 с ОАО "Бетонстрой" в пользу общества взыскано 253 999,40 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N 001079015.

17 декабря 2009 года общество направило в службы судебных приставов указанный исполнительный лист, заявление поступило 21.12.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

18 января 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/53/10732/12/2010.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/53/8633/6/2009, доказательств направления указанного постановления в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

18 января 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/53/10732/12/2010, постановление направлено в адрес заявителя 16.02.2010.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 ст. 30 Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая отсутствие доказательств направления заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/53/10732/12/2010, и несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/53/10732/12/2010, суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции анализ п. 1 ст. 24 и ст. 64 Закона позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об извещении именно тех лиц, участвующих в исполнительном производстве, при участии которых должны быть совершены определенные исполнительные действия.

Кроме того, ст. 50 Закона установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, одной из которой в силу п.п. 1 ст. 48 Закона является взыскатель. Так, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность извещать стороны исполнительного производства о мерах, принятых им в рамках исполнительного производства, кроме как направлением в адрес сторон исполнительного производства копий соответствующих постановлений, выносимых им в рамках исполнительного производства и извещении об исполнительных действиях именно тех лиц, участвующих в исполнительном производстве, при участии которых должны быть совершены определенные исполнительные действия.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования в части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы управления и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-21008/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Альянс" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов