Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-4842/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А46-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тора" на решение Арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А46-3009/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Тора"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тора" - директор Мещеряков А.В. полномочия подтверждены Выпиской из протокола N 1 от 27.04.2009 (л.д. 44), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ; Дерябина М.Г. по доверенности от 11.05.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Прокурора Центрального административного округа г. Омска - Третьяков С.С. ,предъявлено удостоверение N 105561 действительно до 28.07.2013;

установил:

Прокурор Центрального административного округа г.Омска (далее по тексту - прокурор ЦАО г.Омска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тора" (далее по тексту - ООО "Тора", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.05.2011 по делу N А46-3009/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные прокурором требования, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта продажи в аптечном пункте ООО "Тора" препарата "Джес" в отсутствие соответствующего рецепта врача, что в силу пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции установлено не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тора" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Тора" ссылается на не указание судом первой инстанции противоправных действий Общества, за совершение которых оно привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, проверочная закупка не предусмотрена законодательством, и по сути является провокацией к совершению противоправных действий, а доказательства, на основании которых суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тора" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2001 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г.Омска, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска 03.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501381839.

17.11.2010 Министерством здравоохранения Омской области ООО "Тора" (ОГРН 1025501381839) была выдана лицензия серии ЛО-55 N 0002257 с регистрационным номером ЛО-55-02-000411 на осуществление фармацевтической деятельности.

Помощником прокурора ЦАО г.Омска Асламазовым А.А. совместно с сотрудниками ОБПР и ИАЗ УВД по г.Омску была проведена проверка аптек, осуществляющих фармацевтическую деятельность, расположенных на территории ЦАО г.Омска, на предмет соблюдения лицензиатом (аптеками) требований и условий при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами (лицензируемого вида деятельности).

Проверкой установлено, что 05.03.2011 в аптечном пункте ООО "Тора", расположенном по адресу: г.Омск, ул.33-я Северная, д.28, произведена закупка лекарственного препарата "Джес" 1 упаковка 762 руб. 95 коп. без предъявления рецепта врача (фельдшера), о чем 05.03.2011 составлен рапорт, акт закупки, протокол осмотра; взяты объяснения с фармацевта Силкиной О.В., понятых Шарафуллиной Д.Д., Нестеровой П.С., "покупателя" Белоусова Д.А.

Письмом от 16.03.2011 N 8-02/5038-11 для составления актов прокурорского реагирования был приглашен законный представитель ООО "Тора" на 17.03.2011 к 12 час. 30 мин. в прокуратуру ЦАО г.Омска. В данном письме имеется указание на цели вызова законного представителя Общества, имеется ссылка на статью 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".

Данное письмо было отправлено по факсу, что подтверждается факсимильным отчетом о времени, дате и телефонных номерах.

В связи с неявкой законного представителя ООО "Тора" прокуратура ЦАО г.Омска повторно пригласила его письмом от 17.03.2011 N 8-02/5150-11 в прокуратуру ЦАО г.Омска для составления актов прокурорского реагирования на 18.03.2011 к 12 час. 30 мин. Данное письмо было вручено заместителю директора Шиманской Л.Л.17.03.2011 в 16 час. 50 мин.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора ЦАО г.Омска советником юстиции Блошкиным А.Г от 18.03.2011 в присутствии законного представителя Общества Мещерякова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Тора" по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор ЦАО г.Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Тора" к административной ответственности.

15.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

На основании подпункта "г" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения ОСТ 91500.05.0007-2003", утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателем рецептов врачей, оформляемых в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача". Лекарственный препарат "Джес" в указанный Перечень не включены. Следовательно, данный лекарственный препарат подлежит продаже только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт продажи Обществом лекарственного препарата "Джес" без рецепта врача установлен материалами дела и подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом; актом закупки; протоколом осмотра; объяснениями фармацевта Силкиной О.В.; объяснениями понятых Шарафуллиной Д.Д., Нестеровой П.С., "покупателя" Белоусова Д.А.

ООО "Тора" по существу не отрицает, что 05.03.2011 имело место такое событие, как продажа фармацевтом Силкиной О.В. препарата "Джес" без рецепта (абзац 3 страницы 1, абзац 6 страницы 2 письменного отзыва - после повторной просьбы о продаже препарата фармацевт осуществила продажу препарата, т.к. рецепт уже был предъявлен ранее).

Таким образом, Общество допустило грубое нарушение лицензионных условий, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на недопустимость доказательств, на основании которых его действия были квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на отсутствие оснований привлечения ООО "Тора" к административной ответственности.

Так, по мнению Общества, акт закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 05.03.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку проверочная закупка не предусмотрена ни гражданским, ни административным законодательством.

Однако, Обществом не обоснованно не было учтено, что сотрудниками ОБПР и ИАЗ УВД по г.Омску по поручению прокурора ЦАО г.Омска была осуществлена не проверочная закупка, а контрольная проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт.

Актом закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 05.03.2011 была установлена реализация препарата "Джес" в аптечном пункте ООО "Тора", расположенном по адресу: г.Омск, ул.33-я Северная, д.28, без рецепта врача.

При этом административным органом не оспаривается и из материалов административного дела не усматривается, что сотрудниками ОБПР и ИАЗ УВД по г.Омску проведено мероприятие "проверочная закупка", поскольку отсутствует акт проверочной закупки, сведения о возврате денег из платежного терминала, деньги не метились соответствующим образом, нет лиц, уполномоченных проводить мероприятия оперативно-розыскного характера и признаков, свидетельствующих о правовой природе проверочной закупки.

При этом, акт закупки является письменным доказательством (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку фиксирует сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом, оформлен надлежащим образом.

Таким образом, поскольку при проведении указанных действий сотрудники прокуратуры, органов внутренних дел руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а проверка была проведена в соответствии с предусмотренными Федеральными законами от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" целями и задачами деятельности органов милиции (полиции) и прокуратуры, то акт закупки от 05.03.2011 обоснованно расценен судом первой инстанции как иное письменное доказательство. Касаемо такого рода документа действующее законодательство не содержит обязательного требования о фиксации содержащихся в нем сведений подписями понятых, равным образом, как и требования об обязательном присутствии понятых при проведении зафиксированного им мероприятия.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения закупки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности проведения проверки ввиду отсутствия в материалах дела сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, что мотивом для назначения проверки может быть любая информация, полученная из гласных и негласных источников о наступившем или возможном правонарушении, при этом в силу специфики деятельности правоохранительных органов раскрывать эту информацию не требуется.

Таким образом, причиной осуществления проверочных мероприятий могла являться информация о таких нарушениях закона при реализации лекарственных средств, которые влекут ответственность.

Доводы Общества о том, что актом закупки от 05..03.2011 не зафиксировано осуществление продажи лекарственных средств без рецепта врача, несостоятельны, поскольку в названном акте указаны сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а событие административного правонарушения, выразившегося в реализации лекарственного средства "Джес" в количестве одной упаковки в блистере 28 таблеток по цене 762 руб. 95 коп. без рецепта врача описано в протоколе осмотра от 05.03.201, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что проверочная закупка, проводившаяся от 05.03.2001 в отношении Общества, содержит признаки провокации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" задачами полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что предупреждение и пресечение административных правонарушений являются задачей и обязанностью органов полиции.

Вместе с тем, подстрекательство и провокация предполагают активные и настойчивые действия, направленные на склонение к совершению противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что письмами от 04.03.2011 N Р-02/4367-11, N Р-02/4368-11, N Р-02/4369-11 прокуратура ЦАО г.Омска обратилась к начальнику ОМ-13 УВД г.Омска, начальнику ОМ-14 УВД г.Омска, начальнику ОМ-12 УВД г.Омска с просьбой выделить оперативных работников для проведения совместной выездной проверки аптек и аптечных пунктов, расположенных на территории ЦАО г.Омска, по факту реализации лекарственных препаратов без рецепта.

Как указывалось выше, помощником прокурора ЦАО г.Омска Асламазовым А.А. совместно с сотрудниками ОБПР и ИАЗ УВД по г.Омску была проведена проверка аптек, осуществляющих фармацевтическую деятельность, расположенных на территории ЦАО г.Омска, на предмет соблюдения лицензиатом (аптеками) требований и условий при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами (лицензируемого вида деятельности).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия проверяющих были направлены не на подстрекательство к совершению административного правонарушения, а на его выявление и пресечение.

В апелляционной жалобе Общество предъявляет претензии к протоколу осмотра от 05.03.2011 ввиду его составления в отсутствие понятых.

Вместе с тем, из протокола осмотра от 05.03.2011 следует, что сотрудником милиции в присутствии понятых Шарафуллиной Д.Д. и Нестеровой П.С. зафиксировано, что в ходе проведения закупки был установлен факт продажи препарата "Джес" фармацевтом Силкиной О.В. без рецепта.

В указанном протоколе имеются подписи понятых, подтверждающие зафиксированные обстоятельства; ни перед началом осмотра, ни в ходе проведения осмотра, ни по окончании его от фармацевта Силкиной О.В. и понятых каких-либо заявлений о несоответствии изложенных в протоколе сведений обстоятельствам дела не поступило.

Более того, из письменных объяснений понятой Шарафуллиной Д.Д. следует, что понятая владела информацией в качестве кого, в каком мероприятии и с какой целью она принимала участие.

Таким образом, доводы ООО "Тора" об отсутствии понятых при проведении осмотра несостоятельны.

Кроме того, понятые при даче пояснений подтвердили, что фармацевт не отрицала факт продажи препарата без рецепта и не отмечали, что на фармацевта было оказано давление или внешнее воздействие со стороны сотрудников милиции.

Доводы Общества, приводимые в связи с фактом использования сотрудниками милиции при проведении закупки видеокамеры подлежат отклонению, поскольку видеозапись рассматривалась судом первой инстанции как косвенное доказательство, которое оценивалось в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами, а указание в протоколе осмотра на "ведение видеосъемки", как указали допрошенные Арбитражным судом Омской области в качестве свидетелей сотрудники милиции, осуществлявшие закупку и осмотр помещения, свидетельствует о фиксации факта использования видеокамеры в ходе закупки, а не осмотра как такого. Некорректность записи в протоколе осмотра от 05.03.2011 сама по себе не исключает событие административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, кто и каким способом осуществлял перенос информации с видеокамеры на материальный носитель и каким способом осуществлялось фиксирование данного мероприятия, не имеют в данном случае значения для установления события административного правонарушения: содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям фармацевта Силкиной О.В. и понятых, показаниям сотрудников милиции.

Так, из объяснений фармацевта Силкиной О.В. от 05.03.2011 следует, что "в аптеку пришел молодой человек и попросил продать ему препарат "Джес", спросить у него рецепт фармацевт забыла, поскольку подумала, что препарат приобретается для супруги, данный препарат назначается врачом, а затем женщины самостоятельно приобретают их без обращения к врачу". В данных объяснениях имеется подпись Силкиной О.В. в строке, где указано на разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Объяснениями Шарафуллиной Д.Д., присутствовавшей в качестве понятой при составлении протокола осмотра от 05.03.2011, подтверждается факт участия Шарафуллиной Д.Д. совместно с Нестеровой П.С. в качестве понятых при проведении осмотра, а также факт "не отрицания продажи таблеток "Джас" продавцом, которые отпускаются только по рецепту".

Из письменных объяснений фармацевта Силкиной О.В. в Арбитражный суд Омской области следует, что "05.03.2011 около 19.00 час. в аптеку зашел мужчина, предъявил рецепт формы 107У, в котором был выписан препарат "Джес". Прочитав рецепт, Силкина О.В. указала на наличие препарата и возвратила рецепт, т.к. рецепт отдается покупателю. Мужчина ушел, затем вернулся и выразил желание приобрести препарат, но уже во второй раз рецепт не показал. Фармацевт оформила покупку. После этого мужчина вышел и зашел с двумя мужчинами-милиционерами, предъявившими удостоверения, объявили о проведении проверки и оформили возврат. После чего начали оформлять протокол. После составления протокола мужчины вышли и вернулись с двумя девушками из соседнего торгового комплекса, мужчины объяснили им что-то".

Из объяснений понятой Шарафуллиной Д.Д., данных 24.03.2011 на имя директора ООО "Тора", следует, что к ней обратился сотрудник милиции с просьбой подписать протокол осмотра, они с Нестеровой П.С. зашли в аптеку, им объяснили в чем дело и поставили свои подписи в протоколе осмотра.

Из объяснений понятой Нестеровой П.С., данных 24.03.2011 на имя директора ООО "Тора", следует, что к ней обратился сотрудник милиции с просьбой подписать протокол осмотра, она прошла в аптеку, ей объяснили в чем дело, показали таблетки и она поставили свою подпись в протоколе осмотра.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фармацевт Силкина О.В., понятая Шарафуллина Д.Д., сотрудники милиции Белоусов Д.А., Маркелов В.В.

Фармацевт Силкина О.В. в ходе допроса пояснила, что "05.03.2011 в аптеку зашел мужчина, предъявил подлинный рецепт, который содержал синюю печать и подпись врача, затем мужчина ушел и вернулся позже, выразил желание приобрести препарат "Джес". Второй раз рецепт не предъявлялся. В аптеке никого не было".

При этом фармацевт указала, что понятые не присутствовали. На вопрос понимает ли Силкина О.В. разницу в таких процессуальных документах как протокол осмотра и акт закупки, был получен отрицательный ответ.

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 05.05.2011 Шарафуллиной Д.Д. было установлено, что она выступала понятой и подписывала протокол осмотра, в момент покупки препарата она не участвовала, свои пояснения читала, противоречий в протоколе осмотра и пояснениями сотрудников милиции со слов понятой не было.

Таким образом, из показаний фармацевта Силкиной О.В., данные в письменном виде и в ходе допроса в судебном заседании, следует, что во второй раз, когда покупатель зашел в аптеку за препаратом "Джес", он рецепт не предъявлял и фармацевт его не спрашивала, т.к. "уже видела".

Между тем, Порядок отпуска лекарственных средств не содержит оговорок о том, что рецепт может не предъявляться покупателем по той причине, что "он ранее заходил в аптеку и предъявил его". Императивное требование Порядка заключается в предъявлении рецепта при каждом факте реализации препарата.

В данном случае факт продажи препарата имел место быть "во второй заход" покупателя (по утверждению фармацевта Силкиной О.В.), а не в первый раз, когда она видела рецепт. Следовательно, фармацевт Силкина О.В. обязана была потребовать рецепт у покупателя, чего в данном случае сделано не было, что подтверждается в совокупности пояснениями Силкиной О.В. и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере подтверждено материалами дела.

Что касается указания суда первой инстанции на то, что фармацевт Силкина О.В. осуществила продажу препарата без рецепта с нарушением пунктов 2.6 и 2.9 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусматривающих проставление работником аптеки отметки (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска) на рецепте при отпуске лекарственных средств, то данное обстоятельство не было указано Прокурором в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности, а было оценено судом первой инстанции лишь как косвенное доказательство отсутствия факта предъявления рецепта при покупке лекарственного препарата.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является продажа лекарственных средств, не включенных в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача", только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Тора" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не вявленно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А46-3009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер