Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5380/11

г. Саратов

Дело N А12-5786/2011

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сороквашина Николая Николаевича - Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-5786/2011 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сороквашина Николая Николаевича,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сороквашин Николай Николаевич (далее по тексту - ИП Сороквашин Н.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, выраженный в письмах от 21.01.2011 N 17-09/2/001832 и от 25.02.2011 N 17-09/2/006576.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 требования заявителя удовлетворены, спорный отказ налогового органа признан незаконным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Сороквашин Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес ИП Сороквашина Н.Н. были направлены налоговые уведомления N 41077, N 41078, N 41079, N 417724, которыми предпринимателю предложено уплатить налог на имущество: за 2007 год в сумме 207 873,61 рублей за 2008 год в сумме 248 245,84 рублей, за 2009 год в сумме 273 917,53 рублей, за 2010 год в сумме 367 013,66 рублей, в том числе на следующее имущество:

- по адресу: г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4 - административно-производственное здание;

- по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 1а - административное здание, производственное здание с пятью пристройками, производственное здание с четырьмя пристройками, здание склада, здание мойки, производственное здание.

ИП Сороквашин Н.Н. заявлением от 14.10.2010 обратился в межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с просьбой освободить его от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности и произвести перерасчёт налога, предъявленного к уплате в уведомлениях N 41077, N 44078, N 410779, N 417724 (листы 10-11 дела тома 1).

Налоговый орган 09.12.2010, в порядке статей 69, 70 НК РФ направил в адрес налогоплательщика требование N 200168 с предложением уплатить в срок до 29.12.2010 недоимку по налогу на имущество в сумме 1 013 223,71 рублей и пени в сумме 16 399,99 рублей (листы 123-124 дела тома 1).

Письмами от 21.01.2011 N 17-09/2/001832, от 22.02.2011 N 17-09/2/006576 инспекция сообщила предпринимателю о перерасчёте налога на имущество за 2007-2010 годы не на всю сумму начисленного за указанный период налога, а в процентном соотношении от фактического использования имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем, налог уменьшен на сумму 567 350,61 руб.

Таким образом, налоговый орган отказал предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущество по площадям, которые не были в 2007-2010 годах переданы им в аренду, и, соответственно, по мнению инспекции, не использовались в предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Сороквашина Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сороквашин Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 003422090). Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) следует, что основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно уведомлению межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 18.12.2006 N 637 ИП Сороквашин Н.Н. с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В собственности ИП Сороквашина Н.Н. находятся:

- административно-производственное здание общей площадью 316,2 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 874887);

- административное здание общей площадью 813,5 кв.м (Литер А) по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 399790);

- производственное здание с пятью пристройками общей площадью 1499,1 кв.м (Литер Б-БV) по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 399792);

- производственное здание с четырьмя пристройками общей площадью 996,6 кв.м (Литер В-ВIV) по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 399791);

- здание склада общей площадью 76,8 кв.м (Литер Д) по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 399780);

- здание мойки общей площадью 65,9 кв.м (Литер Е) по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 399781);

- производственное здание общей площадью 22,3 кв.м (Литер Ж) по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 399782).

В 2007-2010 годах указанные помещения сдавались предпринимателем в аренду, то есть в целях получения дохода, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды (листы дела 31-109 тома 1). Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц по вышеназванным объектам, исходя из процентного соотношения площадей, на которые отсутствуют документы, подтверждающие передачу их в аренду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным спорного отказа инспекции в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007-2010 годы, выразившегося в письмах от 21.01.2011 N 17-09/2/001832, от 25.02.2011 N 17-09/2/006576.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического использования помещений для предпринимательской деятельности не принимается судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество использовалось заявителем в личных целях.

При этом следует отметить, что под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, так как данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 346.11 НК РФ, это могут быть действия подготовительного характера, например проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-5768/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова