Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5616-07 Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из представленных доказательств их разумности, принимая во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5616-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Силд Эйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года суд взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционной инстанции определение не проверялось.

Инспекция в кассационной жалобе от 14 мая 2007 года просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N 21804, согласно которому сторона извещена 14 июня 2007 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев все доводы Инспекции, а именно, о сумме - 12 000 руб., о выполненных работах, экономическом обосновании с учетом себестоимости адвокатских услуг (стр. 2 решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, кассационная инстанция, с учетом полномочий, предоставленных АПК РФ, лишена возможности переоценивать исследованные обстоятельства спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-67286/04-127-732 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.